獨家》大巨蛋停工前關鍵公文曝光 揭露北市府、遠雄法庭攻防4爭點

世大運結束後，原預定要作為場館的大巨蛋爭議仍未解，過程中被台北市長柯文哲認定為政治上輸贏的「關鍵一役」，要算是2015年5月20日針對包含大巨蛋的全區共5棟建築「勒令停工」一事。該案經遠雄向行政法院提告柯市府「停工違法」後，法院今天將揭曉輸贏，《風傳媒》獨家掌握訴訟辯論文件，包含遠雄究竟有沒有依正確的圖施工？市府停工的理由是否充分合理？以及大巨蛋全區5棟全數停工是否過當？市府與遠雄的攻防爭點全數臚列如下。

【爭點1】遠雄究竟有沒有偷跑先施工？

遠雄方面認為，市府對構成停工的事實認定錯誤，因此，據此做出的停工處分就不合法。

遠雄方面指稱，遠雄在2013年5月2日獲得第二次建照變更（下稱「二變」）之前，為趕工要作為世大運場館的大巨蛋，經北市「都市設計及土地使用開發許可審議委員會」決議，已同意「全區柱位結構」變更，且同樣為了趕工的理由，遠雄已於2013年2月5日向市府申請，先依照尚未完成的「二變」圖說來施作大巨蛋一樓樓板，以穩定整體結構，市府公文也顯示同意此申請。因此，遠雄在「二變」完成前，就先動工一事，市府早已知情，且發文遠雄同意在案。

此外，遠雄表示，建照變更的外審單位台大地震中心表示，大巨蛋於第一次建照變更時，已檢附完整之結構梁柱、樓板開口、管道間等結構變更圖，依主要構造施工不可逆的原則，大巨蛋依照「二變」的結構圖施作「無違誤」。更甚者，市府在二變完成後，對大巨蛋工地進行75次勘驗，都有實際掌握遠雄的趕工進度，但當時並未制止或要求停工。

由於遠雄上述作為期間都是在郝龍斌前市府時期，柯市府則對此有所辯駁。都發局長林洲民曾於日前到庭辯護，稱自己身為建築師，從來沒有看過申請變更的施工圖是只有標示出「柱位」的，因此，排除柱子以外的工程，「其餘同原核准」，應依照遠雄第一次向市府申請核准的變更圖說來施作。

簡言之，市府要求遠雄平面配置的施工仍應依照「一變」圖施工，唯有柱位才能依照「二變」處理，市府也稱並沒有遠雄所說為了世大運而同意趕工一事。不過，針對遠雄提出市府同意趕工的公文，市府在法庭上並未再提出其他書面證據反駁。

顯見，光在此次勒令停工前的事實認定上，市府與遠雄的說法就南轅北轍。

【爭點2】停工的處分是否錯誤？

柯市府是在2015年5月20日當天晚間勒令大巨蛋停工，當時是以遠雄違反《建築法》58-6條「主要構造或位置或高度或面積與核定工程圖樣及說明書不符」為由做出停工的行政處分。

遠雄在法庭辯論中指出，該條文僅限於「重大、急迫、無法修復、不可逆之極端例外」才能適用，因為現行仍有其他法條可牽制。依照《建築法》39條，「施工中變更設計時…不變更主要構造或位置，不增加高度或面積，不變更建築物設備內容或位置者，得於竣工後，備具竣工平面、立面圖，一次報驗」，即事後報驗即可，市府不必施以停工處分。且依《建築法》87-1條，未依照核定工程圖樣及說明書施工者，處9000元罰金，遠雄認為，應依此處以罰金，而非停工。

遠雄也稱，北市府僅有2012年的「北安路地下室過度開挖至公路」以及「士林官邸整體高度超高」2案，依照58條採取停工處分，其他自2014年初始至2015年4月30日共21案，縱使起造人未依核定圖說施作主要構造，也僅依照87條處以罰鍰，並要求補辦手續。

市府則指稱，當時會處以停工處分，是因為遠雄對於「修改」稱不可能，「強制拆除」或「恢復原狀」的處分又不利於大巨蛋現狀，加以市府掌握79處的施工情況與已核定的圖說不符，且都是主要構造，因此，「停工」才最有利於遠雄。

針對遠雄稱可於竣工後一次報備，市府回應表示，唯有不涉及「主要構造」的變更才可如此處理，否則，需依照《建築法》39條得先申辦，而「主要構造」的定義則在《建築法》第8條中有載。

不過，有趣的是，該主要構造的定義，確實沒有言明兩邊爭執不下的「樓梯」究竟算不算「主要構造」，這或將構成法官在此次裁判時的自由心證。市府認為，樓梯與樓地板相連，且涉及民眾逃生，當然算主要構造；但遠雄方卻認為，施工中為方便工人通行，會闢建屬於臨時性的樓梯，未來仍會改變樓梯位置，兩邊僵持不下。

【爭點3】停工前2小時才發文要求補正合理嗎？

遠雄出示公文表示，勒令停工的都發局建管處在5月20日停工前2小時才發文遠雄，稱「應立即補辦手續」，顯是依照《建築法》第87條規定要求，因該條文言明，違反相關規定「處九千元以下罰鍰，並勒令補辦手續」，公文與條文使用相同字眼，兩者顯然可相連結。

遠雄方表示，北市府於停工前2小時才發文要求補正，2小時後就叫遠雄停工，根本來不及時間補手續就被要求停工，不合理。

市府回應，大巨蛋全區停工符合比例原則也無違誤，因79項缺失是客觀事實，遍佈在全區佔比67%的施工範圍，基於公安與急迫性考量，在台灣建築中心審查完畢之前，都無法確認安全，因此，做出勒令停工處分。

至於市府不採取遠雄所稱《建築法》第87條給予9000元罰鍰處分，柯市府稱，該法涉及的是工地的「輕微瑕疵」，但大巨蛋涉及全區防火避難性能的重大瑕疵，因此，依《建築法》58-6條要求停工，遠雄改善79處才可以復工，市府也才會廢除停工處分。

【爭點4】停工理由是否違反明確性原則？

在北市府給予遠雄的大巨蛋520停工理由中，包含了古蹟毀損、捷運隧道產生裂縫、違反環評承諾事項等，且經市府多次通知改善未果，監測數據持續惡化，對基礎大底完工日期說法反覆，承諾修約事項也未能達成，且81處（後改成79處）主要構造與核定圖說不符，勒令停工。遠雄認為，市府上述停工理由，顯已違反依法行政、明確性原則、不當連結禁止原則，因其中多項與市府所稱的「違反《建築法》58-6條而停工」無關。對此，市府稱，是以79處不符合施工圖說為主要停工理由。

大巨蛋勒令停工一案，台北高等行政法院一審判決今天出爐，由於該案對兩方都有重大影響，敗訴一方上訴的可能性極大，若今日法院判決停工屬違法，遠雄勝訴，將有機會向北市府要求違法停工期間共2年多的所有管理成本，包含大巨蛋園區上萬處鏽蝕、工地維護，甚至增加遠雄未來經營周邊商場的時間，若北市府勝訴，則停工責任就會歸在遠雄方，相關責任也由遠雄埋單。

本案合議庭審判長為黃本仁，另有法官蕭忠仁與林妙黛，黃本仁日前也表示出對此案的壓力，呼籲兩方各退一步，不過，兩方並未有任何退讓的跡象。