鄭文燦華亞科案開庭 2關鍵證人稱：鄭未對開發案下過指示
桃園地方法院今天（25日）針對審理鄭文燦在華亞科擴大開發案中涉嫌收賄500萬元賄款案，進行證人交互詰問程序，傳喚桃園市政府都市發展局副局長歐政一、時任都市發展局局長盧維屏到庭作證。鄭文燦律師指出，2人是桃園市政府都市發展局關鍵證人的證述，可以清楚得知鄭文燦當時係依照市府幕僚建議行事，全案在依法行政的軌道上，與廖俊松無關。
歐政一相關證述
歐政一於2016年至2018年間任職都市發展局，是華亞科案都市計畫變更之承辦主管，今天接受檢辯雙方詰問，提到2017年9月7日會議就開發方式之研議（9.12公頃採市地重劃、41公頃採 區段徵收），係基於內政部營建署之建議，鄭文燦市長從未針對9.12公頃之開發方式為任何具體指示。 而報請行政院核定「國家重大建設計畫」與報請「免除區段徵收」，屬兩個不同程序。歐政一證稱，依行政院91年函釋，都市計畫農業區土地變更為可建築用地，原則上應以區段徵收方式開發，除非符合函釋例外情形或專案陳報行政院核示准予免除區段徵收。至於該陳報文件是否須為「國家重大建設計畫」，函釋中並未有任何規定。
歐政一指出，免除區段徵收之程序，須待個案進入內政部都市計畫委員會審議、經審定開發方式非採區段徵收後，由都委會交辦地方政府專案報請行政院核示。本案都市計畫變更迄今尚未經內政部都委會審議通過，桃園市政府未曾決定函送行 政院爭取免區段徵收，該程序自始未曾啟動。
歐政一表示，2017年10月報請行政院之「工五工業區擴大方案」，目的僅在取得都市計 畫法第27條個案變更之「資格」，並非為爭取免除區段徵收，亦非開發方式之 最終決定。文件中關於9.12公頃「依都市計畫農業區變更使用審議規範得以市 地重劃方式開發」之記載，僅係「描述性的一段話」，說明2014年工五二通細部 計畫既有之附帶條件——亦即倘若取得全部土地所有權人（百分之百）同意， 始得依審議規範辦理。該段記載並未免除、亦無從免除此一要件，更非為特定 人解套之安排。
歐政一也說到，2018年3月改採全區區段徵收，係因同一計畫範圍內若採兩種開發方式， 將造成兩區地主分配領回比例之顯著差異，勢將造成權益嚴重失衡。都市發展 局基於專業評估，方建議改採全區區段徵收。 值得注意的是，審判長今日並當庭質疑：2017年9月7日會議紀錄中關於「依都市計畫農業區變更使用審議規範」等文字因未記載主詞，可能造成文義誤解，似乎由桃園市政府申辦亦需地主百分之百同意。
盧維屏相關證述
盧維屏證稱，最初係廖俊松找上桃園市政府，表示要牽線美商美光科技前 來桃園投資。以美光之層級，投資金額可能超過數百億元，桃園市政府基於扶植高科技產業之政策目標自然樂見其 成。 詎料事後與美光直接接觸，才發現廖俊松係「黑龍轉桌」；廖俊松與市府溝通過程中完全未提出任何具體計畫，「我的認知他就是一個掮客」。2017年5 月9日美光參與市府會議時，明確表示並無覓地投資需求，亦無意投資 9.12 公頃土地開發案。
盧維屏提到，本案原屬內政部主管之部定計畫，本應由內政部發動，因故由桃園市政府協助草擬計畫。當時華亞園區確實有多家廠商之擴廠需求，市府係基於整體產業發展之需要辦理。
盧維屏說，營建署係基於9.12公頃已於103年工五二通通過得以自辦市地重劃，方建議採該方式開發；且當時正值苗栗大埔抗爭事件發生後，為尊重地主權益、避免政府發動區段徵收引發民怨，故研議市地重劃。
盧維屏表示，該案所有的決策都是他與都發局同仁討論後的決定，市長鄭文燦從未下過任何指示，沒有指定特定開發方式，還說鄭文燦比較被動，都是在會議中聽幕僚報告。2018年3月16日改採全區區段徵收，係都發局與世曦工程顧問公司討論後專業決定，主要考量即兩區地主之公平性；並強調任何決定「一定要 我點頭才能出去」。
盧維屏證稱，法規上桃園市政府擔任申辦主體、開發方式採自辦市地重劃 時，雖無須檢附百分之百地主同意書之明文，惟實務操作上因不同意之地主可能抗爭，如未取得百分之百地主同意，市府亦不會以市地重劃方式送件。
盧維屏說，該案歷次會議中從來沒有討論過要報行政院免區段徵收；其整個公務員任期中，亦從來沒有報過免區段徵收，「因為難度太高」、「不可能過」。
他也說，印象中曾向市長報告自辦市地重劃須依審議規範取得全體地主同意，並未向市長明確區分個案變更資格與開發方式不同，亦未細分說明私人申請與市府辦理在適用法規上之差異。鄭文燦有100%地主同意門檻之認知。
鄭文燦及律師團回應
針對歐政一、盧維屏證述，鄭文燦表示，市政千頭萬緒，市長不可能瞭解所有業務細節，本案開發方案均係尊重市府幕僚之專業建議；且其在歷次會議中均一再 強調，華亞重劃會必須取得百分之百地主同意。
律師團則說明，在該案證人證述之前，包括公務員在歷次會議中之發言、證人於偵查中之證述，均一再強調百分之百地主同意之要件，故鄭文燦及律師團均認 知「只要自辦市地重劃，一定要取得地主百分之百同意」——都市計畫農業區變更使用審議規範就是天條，律師團所諮詢之專家亦持相同意見。
錢建榮律師指出，其為研究公法出身，連他直到今日亦認為自辦市地重劃即須地主百分之百同意；鄭文燦在會議中聽取眾多幕僚意見，其認知自然亦係必須 達到百分之百同意之門檻，本案係都市發展局基於留住高科技產業之政策目標，本於專業職權所為之行政作為。 檢察官起訴意旨所指「報請核定國家重大建設計畫即得免除全體土地所有權人同意要件」之推論，於法無據——91年函釋從未規定重大建設計畫得作為免除 區段徵收之依據；本案報院文件目的僅在取得個案變更資格；而免除區段徵收之程序，兩位證人一致證述本案從未討論、從未啟動。