兒少性侵追訴權釋憲！大法官狂問70分鐘律師一句話酸爆 倖存者嘆無發言權
憲法法庭今天召開不公開說明會，聚焦未成年性侵追訴權時效問題，8名大法官破冰合體。說明會歷時2個半小時，大法官們狂問兩名法律系教授鑑定人70分鐘，13名律師竟只分到10分鐘，連專程出席的7名倖存者都沒有發聲權。以「陪伴者」身分進入的「阿美」認為，「倖存者沒有真正被看見！」律師團呼籲大法官應公開言詞辯論，同時傾聽多元意見，律師團重嘆，「一群社會組的，在嘗試討論只有醫生才能知道的問題，一群法律人閉門造車，很難真正理解。」
現行《刑法》第80條規定追訴權時效，都要從犯罪之日起算，導致許多幼年遭受性暴力侵犯的兒童，等到有能力或有意識提告時，在法律上早已喪失機會。台灣光寰協會理事長蔡尚謙就一起家內性侵案聲請釋憲，憲法法庭受理後，迄今共受理10起聲請案。
7名當事人竟「無權發言」
憲法法庭今天召開不公開說明會，8名大法官合體出席。而10起聲請案有7名聲請人親自出席，聲請人另委任邱顯智、蔡尚謙等13名律師擔任訴訟代理人，關係機關則由法務部檢察司長張曉雯、副司長簡美慧代表。憲法法庭另邀請東海大學法律研究所教授柯耀程、台大法律研究所教授薛智仁擔任鑑定人。不過，根據憲法法庭今天排定的流程，法務部只分到5分鐘，律師團更只能朋分10分鐘，說明會大半時間，都是大法官和鑑定人往來詢答，8名大法官中，至少有6人頻頻發問。
邱顯智的個案當事人（聲請人）昨天遠從台東趕來台北開庭，今天竟然沒有機會為自己發聲，全是因為憲法法庭採取「律師強制代理」。邱顯智對此只能頻頻嘆氣。
邱顯智會後強調，兒少追訴權時效問題牽涉到根本正義，中世紀的哲學家奧古斯汀說，「一個國家如果沒有正義的話，就有如強盜集團。」他說，不管是澳洲或其他國家研究，都顯示一個人如果在兒童時期被性侵，就必須「接近24年」才能長出力量為自己發聲，可見2005年修法追訴權時效只有20年遠遠不足，非常希望大法官宣告違憲，以保障兒少基本權益。
邱顯智加碼表示，希望憲法法庭傾聽更多兒少專業人士的意見，因為這個議題狀況特殊，「澳洲有做研究，童年被性侵可能要20幾年才有辦法講出來，而德國的兒少性侵案件，也從滿30歲起算追訴權時效，甚至有中斷時效的規定，而且有很多國家是要18歲成年，才開始計算追訴期。」
律師團：一群社會組在討論醫學專業
律師團成員之一的台灣光寰協會理事長蔡尚謙則強烈呼籲大法官，「舉行公開言詞辯論。」他也認為，憲法法庭必須聽見多元意見，「一群法律人閉門造車的情況下，其實很難真正理解被害人、倖存者需要多少時間，才能在這樣的議題上走出來，並且在司法程序上提告…我們強烈希望大法官能聽到倖存者的心聲，納入多元意見鑑定人以及公開的言詞辯論，開始一場社會對話，這是一場屬於台灣的性別人權轉型正義。」
蔡尚謙轉述，在說明會中，大法官幾乎一致關注兒少性侵害倖存者是否應享有更完整的程序權保障，但對於是否能溯及既往、補救過去追訴期間不足的案件，內部尚未形成共識。他特別提及，大法官陳忠五以「倖存者」視角切入進行討論，而蔡宗珍與朱富美大法官則關心各國《憲法》上的比較，顯示此議題仍有深入討論空間。
律師團成員簡大為則點出，「大法官提出兩個問題讓人印象深刻，他們問，是不是每個兒童的被害經歷都會有延遲才能說出來的可能性？如果延遲要多久時間？我必須很誠實地說『不知道』，因為我當初選擇的是社會組，但這個問題是屬於醫學、兒童心理專業的範圍，剛剛在說明會裡面，『就是一群社會組的，在嘗試討論只有醫生才能知道的問題』，有結論嗎，沒有，因為沒有人能回答，會不會遲延或遲延多久。」
簡大為呼籲憲法法庭，「可以去引進除了兩位法學專家以外的其他證人，除兒童心理學、一般心理學、精神科，甚至還可以有其他意見進來，將有助判斷是否延長追訴權時效，我們不確定是否會有公開言詞辯論，但這不是一群法律學者關起門來就可以決定的事情，兒少性暴力的追訴權應該是全民公開事項，我們希望公開言詞辯論，讓此事受到大家檢視，畢竟事關公益性。」
律師團之一的李毓倫則表示，「在大法官詢問時，法務部不斷強調，表示他們在追訴權的修法上沒有任何立法怠惰，這個是非常令人不可思議…早在（民國）90幾年初，各國就針對追訴期有延長規定或往後生效的規定，為什麼20年後，還沒有人去注意追訴權時效，國家的保護義務又何在？我們也希望，現今好不容易法務部提出修法，希望修法草案趕快通過，讓這些無法說出口的倖存者，可以為自己的案件提起訴訟。」
倖存者哀怨：沒被真正的看見
他案倖存者「阿美」則以「陪伴者」身分進入說明會，陪伴倖存者出席。
阿美感嘆，她和幾個聲請人、陪伴者在小房間的時候，都有一個共同的感覺，就是感受說明會沒有真的講到事情的核心，「性犯罪案件倖存者之所以會受到追訴期限制，有很大的一個原因是，倖存者要把自己的經驗說出來的時候，是會有一個很嚴重的羞恥感，這是來自社會氛圍會傾向檢討被害者，導致我們很難為自己發聲。」
阿美表示，「大家在討論是不是針對『未成年』（被害人）有這樣情況（追訴權時效）才有這種狀況時，我們（倖存者）會覺得，似乎沒有一個有力的傳聲筒來替我們發聲，希望如果有公開言詞辯論，可以再邀請兒童心理學或身心科相關的專業人士替倖存者發聲…在這次的說明會，倖存者會認為我們沒有真正的『被看見』。」