台北大學以BOT名義「占地」 校友會館實際是一般旅館 監察院糾正校方、教育部
國立台北大學（下稱台北大學）在2009年搬遷到新北三峽，留在台北市內的民生、建國校區則以「產學合作」名義辦理BOT案，但監察院調查指出，該校推動BOT案是為了避免台北校區土地未利用而遭回收，不僅BOT案挹注校方財源有限，且民生校區興建「校友會館」更當一般旅館使用，但教育部並未要求該校確實檢討使用需求，便草率認定BOT案設施是「文教設施」並授權執行，因此監院糾正台北大學及教育部。
台北大學推翻77年的會議結論，內部啟動2大BOT開發案
由於台北大學民生及建國校區BOT案有許多陳情人陳情，監察院2024年正式立案，由監察委員施錦芳、范巽綠、賴鼎銘調查，並在今年7月提出調查報告，監察院教育及文化委員會也在今年7月10日審議通過糾正台北大學及教育部。
監委施錦芳指出，民國77年當時教育部啟動台北大學遷校至三峽計畫，占地約54公頃，時任教育部長毛高文認為，對於台北校地後續處理｢不宜保留｣，且當時也做成決議，台北校區僅保留民生校區辦理推廣教育、建教合作；建國校區與合江校區則撥交教育部統籌規劃使用，但台北大學在民國88年召開臨時校務會議，推翻了當年的決議，一直到民國102年台北大學內部啟動BOT開發案。
台北大學2個BOT案分別是在民生校區及建國校區，其中民生校區與宏匯集團簽訂BOT合約，投入21.6億元，包括興建產學合作中心、運動場館、校友會館；而建國校區則與國泰人壽、永聯物流開發簽訂BOT合約，興建產學合作及研發中心，投入金額約45億元，兩案皆是長達50年的使用權。
民生校區興建「校友會館」實為一般旅館，教育部卻沒作為
施錦芳指出，2009年台北大學都搬遷至三峽校區，台北校區只剩下推廣教育，使用率過低，但台北大學因擔心「校地被收回去」，於是將民生及建國校區以「產學合作」名義辦理BOT案，其中，民生校區更是以「校友會館」名義擬做一般旅館使用，她質疑：「台北大學完全沒有觀光科系，蓋一個會館，美其名是校友會館，但實際上真的有達到大專教育用途嗎？」、「說難聽點是掛羊頭賣狗肉」。
另外，建國校區則是以「產學合作」名義蓋起現代化大樓，施錦芳也質疑，「99％的學生都在三峽，一個BOT案如何在台北市提供該校多數師生使用？」但荒謬的是，教育部身為最高教育主管機關，對於這2個BOT案卻沒有要求台北大學適時釐清、審慎評估，就認定BOT案的興建項目符合「文教設施」，授權該校執行，實在失當。
施錦芳也指出，根據台北大學，包括建國校區BOT收入、民生校區BOT收入，合計BOT總收入預估約在2026至2029年占學校全年收入比率約2.93～5.29％，挹注學校財源有限，「但占這樣的收入比率，就把台北市這麼大的黃金地點就把50年的開發權利讓給人家了。」
監委范巽綠指出，國立大學過去都有一個迷思是，除了要擁有自己的校地，還紛紛找地方設立各分校，但很多到最後都沒有使用，因而歸回給各縣市政府，既然台北大學已經遷至三峽，擁有完整54坪大的大學城，台北大學竟然還推翻以前的有效決議，想要自行支配這兩塊土地，就國家土地利用的角度而言已成為｢最壞例子」。
監委批：不利於國家土地利用，教育部、台北大學給出回應
范巽綠也坦言，監察院調查一個37年的老案子，建國校區BOT案早已木已成舟，現在已經蓋成一棟產學合作研發中心，但就是要告訴台北大學「你們需要深刻的反省」、也告訴教育部「你們需要深刻檢討把關制度」，這兩個BOT案能叫做「文教設施」嗎？希望以後別再發生同樣的事情。
對此，教育部則回應，將加強督導北大，要求建國及民生校區落實促參法精神，其公共設施應以提供學校師生使用、推動產學合作及校內相關活動為主；另外合江校區使用應依國有財產法規定，落實教育用途，如無符合事業目的使用需求，應依國有財產法廢止撥用，移交財政部國有財產署依法處理。
台北大學也回應，投資契約中規範民間機構興建及營運義務，都有詳細規範，師生都可因此受惠。台北大學強調，BOT案對學校財務將帶來穩定收益，強調現在大學功能不再拘泥於早期的教與學而已，而是擴及研究、創新創業、產學合作、社會責任、永續等面向等多元面向推動，透過BOT案可藉由民間資金、活力及效率，達到節約政府財政、改善區域環境、強化學術量能、增加就業機會等效益。