不婚不生，能否快樂一生？從醫療決策到繼承制度，檢視民法對單身者的制度性落差

（台北市第二地政士公會理事長林瑞明專欄）

再過幾天就是清明節了！清明掃墓是國人的固有習慣，近年「不婚不生」逐漸成為一種生活選擇，而非例外，因為少子化，可能再過幾十年就沒人掃墓了。然而，當個人選擇跳脫傳統家庭結構時，現行法律制度是否仍以「婚姻與血緣」為唯一核心，進而對單身者形成結構性不利？這個問題，值得正視。

試從「醫療決策」與「繼承制度」兩個面向，檢視現行法制，並提出改革方向。

一、當人失去意識：誰能為你簽字？

在現行醫療實務中，病患若因手術或重症喪失意識，醫院通常會依親屬順序尋求「關係人」簽署同意書。此一實務，雖未完全明文於單一法條，但與《醫療法》與《病人自主權利法》之精神密切相關。

1. 法規現況

依《醫療法》第63條規定，醫療機構實施手術前，必須向病人、法定代理人、配偶、親屬或關係人詳細說明原因、成功率、併發症及風險。在取得其書面同意並簽署「手術同意書」及「麻醉同意書」後，方可實施。但情況緊急（如危急生命）時，可不在此限。

另依《病人自主權利法》第8條明定，具完全行為能力之人得預立醫療決定（AD），在特定臨床條件下，選擇終止、撤除或不施行維持生命治療及人工營養。程序上需經預立醫療照護諮商（ACP），並經醫療機構核章，以保障病人自主意願。

2. 問題所在

制度表面上並未排除單身者，但實際運作卻高度依賴「親屬關係」。

單身者若：

• 無配偶、子女

• 與原生家庭疏離

• 未預立醫療決定

則在緊急醫療情境中，可能出現「無人可簽」的窘境。

換言之，法律雖未明文歧視，卻預設「每個人都有家人」，對單身者形成制度性風險。

二、身後財產：誰繼承？誰不可被剝奪？

相較醫療決策的模糊地帶，繼承制度則呈現更明確的「血緣優先」。

1. 法定繼承順序

依《民法》第1138條：遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬，二、父母，三、兄弟姊妹，四、祖父母

若無上述繼承人，遺產最終歸屬國庫（第1185條）。

2. 特留分制度

依《民法》第1223條：

繼承人之特留分如下：

一、直系血親卑親屬：應繼分之二分之一

二、父母：應繼分之二分之一

三、配偶：應繼分之二分之一

四、兄弟姊妹：應繼分之三分之一

此制度意在保障「法定繼承人」最低權益，即使被繼承人立遺囑，也不得完全剝奪。

3. 問題核心

對單身者而言，問題並非「無人繼承」，而是「不能自由決定由誰繼承」。

例如：

• 長期照顧自己的朋友，無繼承權

• 同居伴侶（未婚），法律上形同陌生人

• 即使立遺囑，也可能被兄弟姊妹主張特留分

這使得個人財產分配，無法完全依其「實質關係」決定，而仍受制於「血緣優先」。

三、制度是否構成「對單身者的不友善」？

嚴格而言，現行民法並非刻意「仇視」單身者，而是建立於一個前提：家庭＝婚姻＋血緣。

然而，當社會結構改變，單身、同居、非典型家庭成為常態時，法律若仍固守此一前提，實質上即產生以下落差：

• 風險轉嫁：單身者需自行承擔更多法律安排成本（預立醫療決定、立遺囑等）

• 意思受限：財產分配自由受特留分限制

• 關係失真：法律不承認實質照顧關係

這些並非直接歧視，但已形成「制度性不平等」。

四、改革方向：從血緣本位走向意思自主

面對不婚不生趨勢，法制改革應回歸一個核心原則：尊重個人選擇與實質關係。

（一）醫療決策：強化代理人制度

1. 放寬「關係人」定義，明確納入朋友、伴侶

2. 建立簡易登錄制度，讓民眾可隨時指定醫療代理人

3. 推動預立醫療決定的普及化（降低程序門檻）

讓「誰替我決定」，回歸個人意志，而非血緣順位。

（二）繼承制度：鬆綁特留分

1. 縮減或取消兄弟姊妹特留分-其扶養依賴性已顯著降低

2. 引入「實質照顧關係」保障制度-允許非親屬主張合理分配

3. 擴大遺囑自由-降低特留分比例或允許特定情形排除

讓財產分配，反映「實際關係」而非「形式血緣」。

（三）制度補充：建立「生活共同體」概念

可參考部分國家制度，引入：

• 登記式伴侶制度（非婚姻）

• 長期同居關係的法律承認

• 指定受益人制度（類似保險）

五、結語：不婚不生，不應成為制度風險

選擇不婚不生，並不等於選擇孤立無援。真正的問題，不在於個人生活型態，而在於制度是否仍停留在過去。

當法律仍以「血緣」作為唯一正當性來源時，就難以回應現代社會多元的關係樣貌。

一個成熟的法治社會，應該允許：

• 人可以選擇不結婚

• 人可以不生子女

• 但仍能在法律上被完整保障

不婚不生，能否快樂一生？答案不只取決於個人選擇，更取決於制度是否跟得上時代。

（撰文者為執業三十年地政士、現任台北市第二地政士公會理事長）

（本專欄言論非代表本報立場）