借兒子名買房卻反目 父滿手證據！告贏拿回858萬房產

父子之間因一筆房產對簿公堂！法院日前審結一起不動產所有權移轉登記事件，認定父親出資購屋、實際管理使用，僅是基於財務考量借用兒子名義登記，雙方成立「借名登記」關係。法院認為，父親已合法終止該契約，判決兒子須將土地與建物所有權移轉登記返還父親。

判決書指出，男子阿富為男子阿旗（均化名）之父。阿富主張，當初因為財務規畫的考量，就在2021年年初借用兒子阿旗的名義，向建設公司購買一筆土地及其上建物，成交總價858萬元。

阿富指出，實際購屋款項全數由他負擔。首期款85萬元即是由其擔任實際負責人的公司，以公司名義開立支票支付，其餘款項則透過他以兒子名義開設的銀行帳戶，陸續匯入履約保證專戶完成交易。除購屋價金外，相關稅捐、代書費等費用，也一併由他負責。

阿富表示，不僅如此，該處房地完成買賣後，所有權狀、交易文件、稅單均由他保管，房屋實際管理、使用與繳稅人亦始終是他自己本人。阿富強調，兒子僅是「掛名登記」，雙方間自始即存在借名登記的合意。

然而，隨著父子關係生變，阿富不願再維持借名登記關係，便以提起訴訟的方式，明確向兒子表達終止借名登記契約的意思，並依法請求返還不動產所有權。本案審理過程中，阿旗經合法通知，卻未到庭應訊，也未提出任何書面答辯。

法院指出，所謂「借名登記」，是指實際出資人基於信任，將自己財產登記於他人名下，但仍由出資人實際管理、使用與負擔義務。即便雙方未簽立書面契約，只要能從出資流向、管理使用情形及權狀持有狀況等客觀事證判斷，仍可認定借名登記關係存在。

法官比對本案證據後認為，從買賣契約、履約保證文件、銀行金流、稅捐繳納紀錄及權狀保管情形來看，均顯示系爭房地是由阿富全額出資、實際掌控，阿旗對於房屋並無實質支配權，情形明顯異於一般贈與或買賣，符合借名登記的法律要件。

法院指出，借名登記契約性質上可類推適用民法「委任契約」相關規定，任一方均可隨時終止。當出名登記人係基於委任關係取得不動產所有權時，在契約終止後，即負有將權利移轉返還委任人的義務。法院認定，阿富已合法終止借名登記契約，依法請求返還所有權有據，判決阿旗應將土地及建物所有權移轉登記予阿富。