觀點投書：從「死刑存廢」看政治人物的核心價值

「台灣有八成民意，支持維持死刑，反對廢死。我是三位候選人，唯一明確表達，反對廢除死刑。」

2023年12月30日，總統大選辯論會第二輪交叉詰問，國民黨候選人侯友宜，在問完賴清德萬里老家爭議之後，忽然話鋒一轉將「廢死」議題拉上檯面。

「所以我今天也要問民進黨，你們執政八年，只有執行過兩件，現在還沒有執行的38個，用你們自己訂的一些辦法，然後實質是在廢死，現在關在裡面還有好幾個，我當年辦過的，這些人對我們受害者如何交代啊？你看我們的殺警奪槍，殺死警察、打死警察，沒事情，還在那裡。所以這些，是不是該執行死刑，要還被害人一個公道？」

為什麼討論廢死？

為什麼會忽然提到廢死？上一次，廢死議題浮上檯面，是2022年08月22日的台南雙警案，明德外役監逃犯林信吾在逃亡過程中殺害兩名追緝他的警察。

除了林嫌是否該判死刑之外，該案也引起人們對於「外役監」過於寬鬆和「警察裝備」不足等討論。

而侯友宜提到廢死，則是因為2023年12月25日新北國中割頸案：只因為「乾妹妹」到隔壁班找人被阻止，兇嫌就以預藏彈簧刀連刺同學胸頸十數刀，當場失血休克，在送醫搶救一日後，依舊宣告不治。

「汪洋般的殺意，鼻屎般的動機。」宛如動漫情節一般的荒謬情節竟在現實上演，民意再次沸騰，而雖然「少年犯」本就不得判處死刑，但群情激憤之下，依舊把矛頭對準了廢死，並要求廢死聯盟出面說明。

支持廢死的理由？

有趣的是，對於這兩起案件，廢死聯盟的回應卻並不相同，而分別對應「支持廢死」的兩大理由：冤獄和教化。

首先是冤獄：「我們並不會在當下發表評論，原因是，在案件發生的當下，我們和大家一樣並不了解全貌，因此冒然的發言，對於案件後續的處理並不會有任何的幫助。從台南殺警案這幾天的發展可以再次得到證明，媒體想要『報導』，政治人物搶著放話，偵辦單位急著破案而打亂陣腳，甚至在案發之初差點造成冤案，這些都是現在最不需要的。」

其次是教化：「對於兒少，應提供合適的資源，使其能有健全的身心發展並回到社會，重刑化並無法避免未來悲劇的發生。因此，呼籲大家應回歸少事法的立法意旨和理由，而非僅落入『懲罰』與『應報』之思維去看待任何一個案件和個人。」

很明顯，這兩個論點都有其侷限：從它們不能「互換」上就能看出來。在台南殺警案尚未查明真相前，可以主張避免冤獄，但是在眾目睽追下的新北割頸案，再主張要避免冤獄，就有點睜眼說瞎話了。

反過來說，在台南殺警案，也很難主張應該給予教化，或是重刑化無法避免悲劇再發生，因為該案兇嫌本就是「外役監」逃犯，而就其立法理由：「外役監設立目的係使受刑人得逐步適應社會生活。」

目前政府的立場？

另一個很巧的地方是，在殺警案後數日，就是《今周刊》舉辦的第七屆「總統與高中生面對面論壇」，而割頸案後數日則是2024總統大選辯論會。

在論壇上，蔡英文總統被問及死刑存廢爭議，她的回應非常明確：廢死爭議來自人心不安，為了給予人民（廢死的）信心，她進行了全面的社會工程。

「但是有一個很重要的一件事情，為什麼我們在廢死的這條路上，有這麼大的爭議呢？因為我們的社會很多人心裡還是不安的，他們希望透過死刑來阻卻這些犯法，尤其是那種很殘酷的殺人的，那種社會覺得很難以接受的那種犯罪行為。」

「所以你講的沒有錯，它的最大的問題是，整個社會它有一個信心，就是我們的所有國家的制度，都能夠提供我們一個足夠的安全，而不需要依賴一個非常嚴厲的刑罰來嚇阻這個犯罪，那這種來自於我們對整個國家制度的這種安心跟自信心的建構，就變得很重要。」

「那比如說，你的犯罪偵查的系統是不是有效的，你的這個社會的這種社會裡面可能產生的這種風險，你是不是有把它管制住，甚至於你有一個完整的社會安全網，當有人需要幫忙的時候，這個社會安全網就把他接起來，這些確實是一個整體的國民的信心的建構，這是一個很大的工程。你問我有沒有做，我有做！」

各候選人的立場？

侯友宜是拋出問題的人，他的立場當然很清楚。

「台灣有八成民意，支持維持死刑，反對廢死。我是三位候選人，唯一明確表達，反對廢除死刑。」

柯文哲沒有表達個人態度，而是強調「死刑在華人地區有文化基礎」但是又要「面對世界的壓力」最後拋出折衷方案：不執行死刑，那就終生監禁。

也算是很符合他一貫「理性、務實、科學」口號的答案：他個人想不想廢死不重要，問題是「華人文化反廢死，但世界潮流要廢死」怎麼解決最重要。

賴清德呢？他先說，廢死爭議源自馬英九兩公約。

「2009年台灣實行人權兩公約，也是從馬英九前總統時代開始，所以不強制要求廢死，但要求在死刑的執行上要嚴謹的程序。從人權角度，台灣現行司法在死刑執行上，有一套非常縝密的程序。」

然後，說了許多，除了「模稜兩可」之外，不知道還能如何形容的言語：回到源頭、承認不足、共同合作、好好討論——但他自己到底是怎麼想的呢？

「很多人不希望廢除死刑，我理解大家心中的不安，但我們仍應回到問題源頭來改善。最好的刑事政策，其實是社會政策。我們必須承認有做不足的地方，所以我希望地方跟中央未來共同合作，面對這個問題，讓社會的力量都能夠好好來參與討論。」

自助餐的賴清德！

2024年01月04日，賴清德在桃園龜山接受媒體聯訪，媒體最後提問侯友宜希望他對廢死表態，但問題才剛出口，賴幕僚隨即表示聯訪結束拒絕回答。

2024年01月08日，國民黨台北市議員王欣儀以受害者家屬身分，再次追問賴清德廢死立場，賴辦發言人終於回應：馬英九兩公約、更謹慎、沒有閃躲。

「2009年，前總統馬英九落實人權兩公約，在此之後，廢死就不是議題，應該對死刑必須更謹慎，更詳細，如此而已，沒有閃躲過這個問題。」

然而，回顧賴清德「政見會和辯論會」的表現，我們會發現賴清德可說是三句不離蔡英文總統：在主權上「走在蔡英文總統信賴台灣的路上！」在社福上「在蔡英文總統的基礎上擴大對社會的投資！」

但到了死刑上，卻只剩下馬英九總統…？

這是為什麼呢？為什麼會有這樣的變化？答案很簡單，因為賴清德就是一個「自助餐」政客。

或者用更口語的說法：他就是一個風向仔。

勞保、社福、主權、社會安全網，這些是好東西，蔡英文做得很好，他當然也要邀功；卡校長、論文抄襲、疫苗封存，這些是壞東西，他當然要撇清。

但是死刑…，嗯，不好說，不知道是不是好東西。

侯友宜敢於堅定支持死刑，柯文哲沒有表達個人立場但關注問題解決，賴清德呢？我們只看到一個猶猶豫豫，不知道這道菜該夾不該夾的投機政客。

他甚至還先打了預防針：這是馬英九先夾的，就算之後有問題，那也應該先怪馬英九，不該怪我啊！

選舉與核心價值？

有人說，選舉不是選人，也不是選黨，而是在選核心價值更接近的人。誠然，廢死是個敏感議題，一個不小心，敗票多於拉票——但哪一個蔡英文任內的重大政績不是如此呢？年改？同婚？廢核？

又當然，廢死與否，或許不是我們首要關心的最重要的議題，但是「表態與否」應該是我們評判一個政政人物最重要的標準：不只是看他表態了什麼？更要看他沒表態什麼？

因為如果一個人，都只在無傷大雅的議題上表態，永遠順風，永遠自助餐，我們又怎麼可能知道他真正的立場是什麼呢？廢死，也許不是最重要的一個議題，但它卻是測驗一個候選人最好的試金石。

侯友宜，國民黨的候選人，站在蔡英文的對立面，並不稀奇；「理性、務實、科學」的柯文哲只關心解決問題，不關心價值立場，也是一種價值立場。

但是自詡小英繼承者的賴清德呢？

也許直到投票那天，我們都無法知道答案。（推薦閱讀：風評：衛星飛彈分不清，國家級警報反輔選？）

＊作者為日知文教協會秘書長