七法爬蟲案》AI時代的著作權爭議！法界老創與新創究竟吵什麼？
由郭榮彥創辦、有法學界Google之稱的法律資訊服務公司「七法」，2021年被老牌法律資料庫公司「法源」指控，以爬蟲程式抓下自家資料，並藉此營利。今年6月，一審判決出爐，郭榮彥和共同創辦人謝復雅分別遭重判四年、兩年。本案究竟是制度不利創新，還是以違法手段不當競爭？《遠見》多方採訪，試圖從不同角度檢視本起案件。
得知被判刑四年、公司應給付1.5億餘元，回想當時的震撼心情，法律資訊服務業者七法（Lawsnote）創辦人郭榮彥説，「有一種不太真實的感覺，我是在做夢嗎？」
不像其他案件靜候完整判決書，新北地院特別上傳新聞稿，解釋七法吞下敗仗的判斷理由。見到郭榮彥被判四年、謝復雅被判兩年，再加上高額賠償，很快引起新創與軟體業者震盪。不分產業的的創業家們紛紛發聲力挺七法，甚至製作專屬聲援網站，呼籲各界關注此案。
新創界看法，為何聲援七法？
第一時間在社群上發文支持郭榮彥，後續還在自家商展旗幟上手寫字、製作聲援手版，Yourator數位人才媒合平台創辦人陳秋瑜向《遠見》指出，新創圈對判決結果意見多為不符比例原則、判決過重。
她認為本案結果已經形成寒蟬效應，恐不利於創新創業發展，也讓企業對於創新卻步。「拿賣白菜的錢，承擔賣白粉的風險。」這是她的擔憂。
如果說創業家們心中有著物傷其類的感慨，至於軟體界，則是憂心本案先例一開，未來無法再用爬蟲技術抓取資料，不管是蒐集輿情供企業使用，還是四處整理總經指標給股民參考，都有入刑危機。
不到兩天時間，完整判決書上架至司法院判決書系統，輿論風向逐漸開始改變。
法官在解釋刑度的「科刑審酌事由」段落中，罕見以帶有情緒的文字，斥責七法「違反商業道德」，並力陳「做人最基本的道理－要賺錢請靠自己，不要從競爭同業處爬取資料。」
仔細閱讀判決理由後，郭榮彥則產生深沈無力感。
「我也不想犯法，可是我不知道怎麼樣算合法，而且，連主管機關可能都不知道怎麼樣算是合法。」他強調自己為了遵守著作權法，事先諮詢律師、確認最高法院實務見解，判斷資料不具有著作權才行動，卻還是面臨刑事處罰和高額賠償金，投入與風險完全不對等，令他深感遺憾。
從判決書中的著作權認定、爬蟲是否違法，再到計算賠償方式，郭榮彥都表示遺憾。陳之俊攝
法源：對方以不法手段，破壞公平競爭
另一位當事人，身為提告方的法源公司總經理吳欣陽援引判決書內容，向記者反覆強調，本案不是既有玩家壟斷資料、打壓對手進入市場，而是對造以不法手段，破壞公平競爭秩序。
「你爬走我資料作為你的資料庫，再於市場上用超低價跟我競爭，根本就是不給我活路，我當然要透過訴訟手段來捍衛自己。」吳欣陽說，七法應該受到處罰。
究竟，應該如何理解本起事件？是七法所言，制度過時扼殺創新，還是如法源主張，多年智慧結晶遭對手整碗捧去？
即便勝訴，但吳欣陽臉上沒有笑容，他認為走上訴訟，不管誰都是輸家。黃菁慧攝
著作權是否成立、爬蟲是否違法，兩造最大交鋒
判決書中提到，七法公司利用爬蟲程式，自法源公司抓下法規內容、附件和法規沿革等三種共33萬餘筆資料，重製後運用在自家資料庫中。
法官認為，七法以爬蟲方式未經許可抓取法源資料，觸犯《刑法》無故取得他人電腦電磁紀錄罪，將法源資料用於自家資料庫，則對應《著作權法》第91條中，不得擅自重製他人資料的規定。
法源資料是否具有著作權？倘若有的話，七法的運用方式是否可視作合理使用？另外，七法利用爬蟲爬取資訊是否違法？這兩項內容，是雙方攻防最細密之處。
爭點一：法源的「法規沿革」資料有著作權嗎？
東吳大學法學院兼任助理教授章忠信分析，討論著作權侵害時，共有三個層次。以本案最受矚目的「法規沿革」資料來說，首先，要看它是否受著作權保護，接著確認他人是否利用此份資料，最後，則會檢視利用方式是否屬於「合理使用」。
判決書中，法官認為「法規內容」和「法規附件」不具著作權，但法源公司整理的「法規沿革」，「相較於其他政府資訊公開網站而言，非常具體明確。」因此肯認其屬於應該受到保護的「具有創作性之編輯著作」。
再加上七法將法源的法規沿革重製、用在自家資料庫中，考量到商用目的、雙方有競爭關係，無法構成合理使用，法官判斷，七法侵害法源著作權。
七法：不是努力就有收穫，創意才該受保障
不過，從最基礎的認定著作權有無，七法就有不同意見。
「法規變動有其他編輯方式嗎？其實是非常有限的。」郭榮彥認為，法規沿革的外觀編排固定，整理者沒有太多選擇空間。
即便法源花費大量心力編寫，但台灣和美國認定著作權時，有所謂「努力不代表就有收穫」的辛勤原則，唯有投入智慧、表現出編輯者個性，或者編排時發揮創意，才會受到保障。「可是你看地院的判決，其實它的重點，反而是放在我們最高院不承認的辛勤原則。」郭榮彥痛感無奈。
因為從根源就有疑義，再討論到是否構成合理使用，郭榮彥表示仍有爭議空間。但他想強調的重點在於，事前評估時只要認定資料有著作權，「我就不碰。」因為倘若要探討是否為合理使用，風險過高，本案之所以踩到大坑，正是因為評估連著作權都不成立。
法源：不是只複製公文，有花心思修訂
對於郭榮彥和七法的主張，吳欣陽感到不以為然。他舉公平交易委員會的法規沿革為例，在其官網上「公平交易委員會對於公平交易法第二十五條案件之處理原則」共有九次修訂，但法源網站只有五項變動記錄。
「如果今天要說我是機械、辛勤的，應該11次變動都全選才對。」吳欣陽解釋，法源資料部門員工判斷，民眾無需掌握法規是哪次委員會開會通過，只在乎變動條文、何時生效，因此沒有將其納入。
他強調法源在編寫法規沿革時，不只是複製政府公文，而是花心思檢視修訂內容，接著加上原名稱與新名稱、法律生效日期，且不一定像政府按時間排序，會另外找適合方法分組。「人家查詢的時候，看到這部法規生老病死的過程，這樣是否清楚？他會需要知道這些資訊嗎？」
因為自家員工不斷思考，使用者運用資料庫時會有哪些需求，才依此制定體例與格式。所有編輯與排列的投入，都是法源員工發揮創意的過程，這就是他主張著作權的原因。
吳欣陽端出從類比轉向數位時代時，自家為了管理法規沿革所設計的專屬格式，這是過去三十多年來，他眼中法源既辛勤、又花費腦力的證明。黃菁慧攝
著作權合理使用範圍？
另外，就著作權合理使用部分，吳欣陽則是引述判決書內容，七法將資料用於商業目的，法規沿革亦完全使用法源資料，又以低價和法源競爭，因此無法構成合理使用。
章忠信補充，七法提出的辛勤原則，也稱為「眉梢之汗」（sweat of brow），例如按照姓氏筆畫排電話號碼簿，每個人的編排方法都會一樣，因此沒有著作權可言。
套用到法規沿革，「若只是單純按照時序整理政府公布修法，那哪有什麼著作權？問題是，法源不是這樣。」章忠信認為，法源在編輯法規沿革時，加上自身思考成果，好讓使用者理解來龍去脈，這就是著作權要保障的「創意」。
對照之下，為何社群聆聽公司出具輿情報告，卻不會因侵犯著作權而上法院？一位上市櫃資訊公司總經理向記者端出經濟部智慧財產局函釋，其中提及，搜尋引擎未經授權便重製網路資料，但其利用目的能夠增進傳輸效率，又不至於產生市場替代效果，因此屬於合理使用。輿情分析公司雖重製他人資料，但與搜尋引擎的利用狀況也是相似。
爭點二：利用爬蟲抓取資料，會觸犯刑法嗎？
在著作權以外，最受資訊業者關注的，則是利用程式以自動化方式爬取資料，是否觸犯《刑法》359條。
大恆國際法律事務所律師何蔚慈解釋，本法共有三個要件：「無故」、「取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄」以及「致生損害於公眾或他人」。
判決書中，法官認為法源規範會員不得重製資料、也不可將資料載入自有資料庫內容，但七法爬取法源資料，沒有取得法源授權，違反會員使用規範，構成「無故」的要件。
另外，何蔚慈指出，法官的論證重點之一，就是七法沒有花費建置法規沿革資料的成本，直接獲取法源編輯後的辛苦成果，「從競爭關係來看，已經帶來損害，這是關鍵。」
法源：連錯誤都一樣，證明七法來爬我家資料
吳欣陽表示，七法主張法源的資料為不受著作權保護的公共財，又稱法源資料和全國法規資料庫相同，「那為什麼七法不去爬全國要來爬我？」他援引判決書的偵查筆錄，七法工程師承認，至不同政府機關蒐集資料麻煩，且法源資料相對完整，才會來爬取自家資料。
他也抨擊，七法曾去函不同政府單位，確認資料有無著作權、能否使用，但唯獨漏掉法源，「不就是應作為而不作為嗎？」最令他無法接受的，則是七法律師在開庭時、郭榮彥在自己社群上，皆主張沒有使用法源資料，但經自家員工比對，並非如此。
舉例來說，判決書上提及，內政部的「戶口校正作業規定」法規沿革中，有一處修法日期與法源所記載的不同。吳欣陽坦言，這是自家員工在登打資料時誤植，將修法日期寫錯，然而，實際查看七法資料庫的同筆法規沿革，竟然和法源錯在同一處。
不只此例，法源另外找到好幾處，七法竟和自家犯下相同錯誤，「這個比中樂透還要難啊！」他認為這是法官形成心證的原因之一。
七法：此案例將衝擊網路爬蟲生態，應採民法
針對爬蟲觸犯刑法，郭榮彥認為，在三個要件當中，「無故」最為重要，因為另外兩者相對容易成立，例如，法源和七法都免費提供法規沿革資料給大眾閱覽，但法官認同法源對自家資料的「支配權」被破壞構成損害。
問題在於，法院的認定彈性，「如果『無故』認定得這麼寬鬆，那所有輿情系統，全部都會觸犯359條，因為社群媒體都禁止爬取。」然而，網路爬蟲是許多軟體業、網路業公司的基礎，他認為本例一開，將會大幅影響未來網路生態。
他也提到，現在網站上禁止爬蟲，會寫在使用者條款，或者用來告知程式能否爬蟲的「robot.txt」檔案中，「它是一個民事約定，透過這種民事契約約定，解釋成刑法上的構成要件，這件事情比較不合理。」
在他的理想期待中，應以《民法》的侵權概念處理爬蟲，倘若爬蟲者造成網站擁有者損害，就該負起賠償責任，但以《刑法》處理、合法與否的樣態又不明確，就會讓人無所適從。
針對判決書內容，何蔚慈表示，法官在著作權上花費較多心思，爬蟲部分如兩造所言，的確著重在「無故」要件上。又因為致生損害較容易論證，「你只要在沒有授權情況之下，破壞他的這個支配、控制、使用，就會有這個問題。」
倘若後續其他法官採用相同見解，如果不是非營利，或者以公益為目的，一般的爬蟲行為很容易符合此要件，爬取他人資料，很難全身而退。
判決劃下紅線，是新創的警鐘或福音？
在法庭上，法官仔細聽取兩造說法，並實際勘驗爬蟲程式，以及法源和七法各自的資料，最後形成心證，並在判決書上寫下理由。
然而，在認定本案究竟是否侵犯著作權、爬蟲是否屬於無故取得他人電腦電磁紀錄罪以外，雙方也有話要說。
法源：本案畫出「合法取得」的界線
「新創圈跟很多輿論認為，這有必要用《刑法》來處理嗎？」吳欣陽引述先前591租屋網資料遭「豬豬快租」爬取的案件，前者最後僅獲得民事賠償35萬元。他認為國內資料庫業者，長期被他人踐踏在腳下，且爬蟲者還以公共財、公開資料的理由正當化犯罪行為。
他認為本案判決明確畫出界線，不管後續要如何運用資料，都有合法取得（lawful access）才能利用資料的前提。「對於新創產業跟爬蟲是不是警訊？它反而是一件好事，因為界線就在這邊，界線以上你不能做，界線以內都可以做。」
吳欣陽感性表示，自家公司30多年前創立時，也是發展法律科技的新創，不僅研發出資料管理系統，還投入鉅資蒐集法規資料、將資料數位化，「我在DOS下面可以查法規，已經是新創的翹楚了。」他有看到外界抨擊制度不利創新的說法，但他認為本案並不是這樣，而是七法為了省錢走捷徑、侵害競爭對手，又毫無悔意。
「兩個企業一旦進入訴訟，沒有一個企業是贏家，都是輸家，商業上就是如此。」面對新創圈苛責、被認為壟斷市場，身上已經留下烙印。訴訟過程中，七法沒有道歉、也根本沒有和解的意願，法源也找不出任何理由來跟對方和解，他只能透過訴訟維護自身權益。
七法：基礎的資料蒐集就難倒新創公司
郭榮彥則表示，七法事前都有諮詢律師，但現有法規落地到實務上，卻有著極高的不確定性，自己也遇上嚴苛懲罰。倘若制度不利新創公司預測風險，便會阻礙產業的發展與創新。
他也指控，法源維護政府的裁判書查詢系統，能夠掌握判決書上下架時間；還因為標案關係，有不少政府機關會將公文書副本給法源，讓新創從最基礎的蒐集資料開始，便面臨劣勢。
開放資料倡議人士怎麼看？
長期參與開放資料倡議、JavaScript.tw技術社群發起人王景弘認為，以資料治理的準則來說，不管是政府機關更新資料的管道，還是企業蒐集資料的途徑，都應該有一套登記制度，讓有意願者都能共享資訊。
他無意指責法源的商業行為，問題是司法院和各個機構，採用「花錢買服務」的想法，沒有思考砸下預算對產業有何影響，「這我覺得就是可惜的事情。」
對此，吳欣陽回應，自家網站也是到司法院裁判書查詢系統蒐集判決書資料，且現在司法院裁判書系統並沒由法源公司所維護。而且，無論是否由法源維護，司法院的資料也不可能直接進到法源的資料庫，因此沒有優先取用的問題。
吳欣陽也補充，法源拿下標案的政府機關，依照契約規定需要法源將資料建檔，才會副本給自己，但標案結束後就會停止，否則就是圖利。市場上也有其他公司承作政府機關得標案，同樣會成為機關副本的對象。
在郭榮彥眼中，除了新創挑戰先行者的制度性不利以外，即便是具有公共財性質的政府機關資料，也布滿著作權陷阱。「你發函去問，這個（資料）是不是政府的？他會說不是，是廠商建置的。至於有沒有著作權，就依照著作權法的規定。那你就會覺得，那這到底可不可以用？」他認為法源的護城河，遠比想像中的複雜跟深入許多。
郭榮彥主張，法規資訊應該屬於公共財，如此才符合著作權法的初衷。陳之俊攝
AI時代，著作權應該「去刑化」
如果要說期待，郭榮彥認為，法律應促進而非阻礙資訊的流通與創新，但現行制度無法適應數位時代、甚至是AI時代的發展需求。進入網路時代以後，美國曾經有《千禧年著作權法》，設立避風港條款給科技平台，倘若接到侵犯著作權警告後立刻下架，便不會被裁罰。
「現在的AI時代，也很容易踩到各式各樣著作權的坑，但是大家不是想要違法。」是否有新制度開拓更多空間？或者，至少先從去刑化開始，回歸民事賠償範疇，對新創整體環境來說，才是好事。
無論是1991年成立的法源，還是2016年成立的七法，這兩間「老創」和「新創」，都在以各自擅長的方式，實現法律資料為人所用的使命。
本案尚未結束，受訪者也透露會上訴，還有漫長的二審、三審，開啟其他法律攻防亦非不可能。
法官有自己的判決理由，讀者在消化本案內容時，也會形成對案件本身事實的「實然」，以及對理想環境「應然」的心證。在市場上競爭時努力追求創新，同時又要顧及制度規範，很難用單一標籤與視角，就為本案下定論。
隨著後續訴訟持續開展，這場爭議也將考驗每個人，究竟如何排出自己心中對法治、公平與創新等不同價值的順序。