今（2024）年，7 月 16 日，立法院針對公糧做出「公糧收購價提高 5 元」主決議，農業部則堅持不應漲價。歷經數月抗衡，行政院於 11 月 7 日承諾，將依據立院主決議，於 12 月提出對應方案，隨著時間倒數，行政院會提出何種方案，各界都十分關心。（閱讀決戰公糧系列，請見文末）
水稻為國內第一大作物，公糧保價收購更是牽動數十萬名水稻產業人員的政策，面對目前僵局，數位國內資深水稻研究專家，根據多年對產業的觀察與理解，提出可能方案。因公糧議題高度政治化，且時機敏感，專家學者不願具名，以下為口述完整內容，《上下游》記者整理。
公糧收購的確牽動整體穀價
雖然不是每個稻農都能繳交公糧，但公糧收購價格絕對牽動著民間糧價。公糧收購有三種，每公斤乾穀分別是計畫收購 26 元、輔導收購 23 元、餘糧收購 21.6元，在市場端，東部稻米明顯比西部更受消費者喜愛，也因此東部的稻穀價格都高於西部。
東西部交穀形式不同，西部繳交濕穀、東部繳交乾穀，東部米廠的乾穀收購價通常會高於計畫收購價，西部濕穀換算成乾穀價格，每公斤通常在餘糧和輔導收購價之間徘徊，但今年康芮颱風重創二期稻作，使得產地穀價創新高，西部稻穀價格甚至超過公糧的計畫收購價。
保價收購讓水稻產業寸步難行
與其他農作物相比，台灣的水稻品種育成數量是最多的，但過半水稻面積都種植台南 11 號，該品種對氮肥的耐受度高，幾乎是下多少肥就增重多少。
農民的種植面積有限，在稻穀價格難以大幅拉抬的情況下，稻農為了提高收入，自然會選擇單位面積產量高，且能透過種植方式增產的品種。
作為水稻的品種、技術相關研發人員，我們必須說，所有研究員對於「公糧保價收購政策」的態度是很矛盾的，因為公糧保價收購讓稻農有收入保障，讓水稻產業得以穩定存在，但公糧保價收購政策也稻農難以跳脫「產量至上」的思維，經常讓研究成果難以應用，即便是再好吃、抗病、省肥的品種，只要產量不夠高，便很難讓農民接受。
優良水稻面積難突破，再好的米都得面對消費下滑挑戰
農糧署過去推出良質米品種，到如今的優良水稻品種，鼓勵農民加入集團產區、轉作更好吃的米，但 2005 年至今，水稻集團產區面積始終停留在 3 萬公頃附近，今年的 3.5 萬公頃已是歷年最高，水稻研究員們都心知肚明：「能加入的早就都加入了」，若要讓集團產區面積再突破，那農業部的鼓勵力道勢必要更強。
從實務面來說，優良品種的水稻雖然好吃，但通常單位面積產量低，且不好種，農會、米廠經營水稻集團產區，要以高於公糧計畫收購的價格向農民契作，農民才願意配合。許多集團產區種出的米都非常好吃，不過，價格也相對高，對萬分在意價格的消費者、餐飲店家來說，集團產區的米不見得是首選。
此外，再好的米也要面對台灣人均食米量不斷下滑的挑戰，所有集團產區每年割稻後，滿倉稻穀都是壓力，必須在下一次收割前賣完，否則米越舊越難賣。
站在研究員的立場，我們認為，公糧保價收購政策讓水稻產業難以正常發展，直接廢除公糧保價收購是最理想的做法，其實長官也知道，但不會有哪個主委、部長執行，一旦廢除，執政黨等於是直接得罪全國稻農，稻農絕對會記一輩子。
若公糧一定要漲，可以調整「輔導收購」價、量
稻農也跟所有國人一樣，每天吃喝、養家、還貸款，睜開眼就要花錢，但 13 年來，公糧價格沒有動。現在農業部仍希望不漲價，如果最後仍非要順應民意去漲價，那也有很多方法可以減少衝擊。
以現階段影響產地穀價的關鍵：計畫收購及餘糧收購，僅調整輔導收購或許是後座力最小的做法。目前輔導收購價為 23 元，可調整 1、2 元，或上調至 25.5 元，接近、但不超過計畫收購價 26 元為佳，如此一來，對整體產地稻穀價格影響較小。
而若不調整價格，不妨提高輔導收購量，公糧整體收購量增加，流通於民糧的稻穀量減少，整體穀價同樣可被拉抬，無論是調價或調量，調整可一次調足，或分階段進行。
若調漲公糧價量，可有兩種配套，幫助鼓勵雜糧轉作
若真的要調漲公糧收購的價或量，對應配套可考慮廢除稻作四選三，直接取消二期水稻繳納公糧。
全台水稻種植面積多集中在上半年的一期作，一期水稻的單位面積產量、收益都高於二期，也因此雜糧轉作多是在下半年的二期，加上今年康芮颱風造成水稻減產，西部濕穀價格因此創下每台斤 13.2 元的新紀錄，換算成乾穀價格已超過計畫收購，可預期今年二期稻作的公糧繳納量非常低，
此時取消二期水稻繳納公糧等於是順勢而為，且更能鼓勵雜糧轉作，微調輔導收購價、二期水稻不可繳納公糧，對米價是更能有效拉抬。
改革很好，但別將水稻產業污名化
目前主流說法認為，公糧漲價後，原本種植雜糧的農田會回頭種稻，水稻面積一定會暴增、影響國家糧食安全，同時也認為，公糧保價收購屬於 WTO 認定的琥珀色措施，農業部部長今日受訪時，更強調漲價會違反WTO規範，我們實難理解立論基礎從何而來。
耕種水稻的必需條件是「水」，以台南鹽水、學甲、安定為例，這些乾旱地區長年缺水，因此多種硬質玉米，即便公糧漲價，沒有水源，種植硬質玉米的農戶、農地也根本無法種水稻。
再者，國內的稻米自給率近 100 %，大豆、玉米等雜糧的自給率連一成都不到，若以個別項目的自給率來看，國產雜糧距離保障糧食安全仍有一段距離。雖然雜糧發展很重要，但是若說因為公糧政策排擠雜糧發展，因而影響糧食自給率，這是讓水稻產業背了黑鍋。
此外，加入 WTO 是國家基於經貿需求所做的決定，而非稻農主動要求加入，若公糧保價收購不是WTO 鼓勵的措施，那台灣何不直接廢除？身為水稻研究員，我們並不喜歡公糧政策，但也請抗拒漲價的農業部、農糧署，莫因公糧而污名化水稻產業或是稻農，對立無助於提升產業，唯有就事論事的對話才能改革。
延伸閱讀：
決戰公糧01》曾經國家緊抓水稻產業，強制繳穀、保價收購，如今成燙手山芋
決戰公糧02》公糧為稻米價格支撐，農業部堅持不漲公糧？漲價如何避免產量暴增？
留言 0