【撕不掉的殺人標籤4】媒體故意選他吐舌作怪照片　「未來大人物」遭逢驟變負債至今

而且這樣的喊話約莫也僅限於「貨真價實的受害者」，不適用於被捲入華山草原分屍案的莊奕凡。

他不曾以殺人嫌犯身分被偵查，但身為「草原自治區」活動發起人，事發後仍被帶到警局問話，「只去一小時就走了。警察局很有趣，那裡有一個會客室，有電視，我就在電視上一直看到自己，想，為什麼不選一張好一點的照片？」

覺得媒體充滿惡意嗎？故意選一張你吐舌作怪的照片，文不對題地指稱主辦活動的「野青眾」是嬉皮？他只是淡淡地說：「還滿合理的啊，媒體在報任何東西，一定是立場先產生，才會去做報導。你看他們選的照片，知道立場早就有了。」

但立場總是瞬間就能翻轉。19歲從輔大心理系休學的他，曾經以「一杯咖啡換故事」的環島經驗登上媒體，22歲時還被選為關鍵評論網「未來大人物」候選人，也上TEDx演講，怎料25歲就被打為作亂分子。他在TEDx演講時，說了一句：「重要的是，我現在的樣子，從何而來？」當時肯定沒想到，他現在的樣子，會從一件殺人案而來。

家人也因此受到壓力，「像我阿嬤在電視上看到我，整個不敢相信，趕快把電視關掉，怕我阿公看到，因為我阿公是老警察，以前做警察做30幾年…那陣子不敢看電視。」我想起呂炳宏的「社會不一定會還我們公道」說法，覺得十分悚然。

人生分水嶺　被迫成熟

但莊奕凡仍自認有部分責任，畢竟事情發生在他辦的活動上，「其實我們有試著想在草原上辦一個紀念音樂會，也表達我們想要去參加她（被害者）的告別式，但當然沒辦法…我們也是被家屬認為，因為我們才會造成這個慘劇。對社會來說，我們就是一群做了這樣的事情的人，所以我們踩不到立基點，去補償些什麼，雖然我們什麼都補償不了，我們都非常清楚。」

謹慎而節制，和我事發後不久即和他談過一回時留下的印象徹底不同。當時他受訪，還有急欲為野青眾平反的不甘心；一年多過去，現在的他卻說：「草原分屍案前後，其實是人生很大的分野。草原前我真的很自我中心地在追求一些事，想質問整個社會、整個時代，心情上自我是很大的。那草原後，就會去談和諧—與整個社會的和諧，與自然的和諧。會知道自己只是一個小小的角色。」我聽了有點想笑，也有點悲哀，只不確定，這是否也算是為自己沒做的事付出的一種代價：被迫變得成熟。

使他成熟的，又是什麼？是當野青眾發聲明表示再有不實指控就提告時，那些在PTT留言「所以也要把我分屍嗎？」的人？當人們急著要真相，卻又掉入消息過早洩漏、新聞過分報導、民眾過慢醒悟的輪迴中，這些受害者，又能向誰求「我為何這樣被害」的真相？

倫理與責任　平衡難尋

即使修改了〈偵查不公開作業辦法〉，也會面臨質疑。有近20年資歷的社會線記者林慶祥說：「檢警辦案是需要被監督的，這是媒體的責任。偵查不公開，是否也可能造成案子亂辦甚至刑求？」

所以就無解了嗎？林慶祥指出，歐盟有一種人權概念，稱為「被遺忘權」，能在事件過後，申請要求移除所有相關的新聞和搜尋結果。政治大學法學院副教授劉宏恩表示，2019年，光Google就收到84萬餘筆申請，其中45％獲准；台灣在2014年也有案例，最高法院裁定，台灣人民確實有申請「被遺忘權」的權利，「只要無法證明文件有公共利益，且申請人非公眾人物，就該予以同意。」但他也說，這仍是後見之明，只是彌補之計，「申請人還要自己打官司，付出額外的時間和金錢成本。」

而在實際案例裡，2016年也有名義大利女子在為自己爭權的過程中，因不堪龐大訴訟費用及眾人持續嘲笑而自殺身亡。這樣的遺憾，又能向誰要平反？

無法用謝依涵的「真相不重要」說法回答他們，但或許能用她寫給呂炳宏的信聊表安慰。她寫：「如果有一天，可以對你們說話，我該說些什麼？結果，對不起這3個字，反成了最沒有意義的字，沒有辦法弭平任何事，甚至沒辦法表達我的虧欠和心痛。我不敢寫信，不敢再面對你們，說我膽小也好，逃避也是，那麼大的傷痛，我覺得很恨自己。良好的名譽建立起來是多麼的不容易，要摧毀卻是如此的快速。」

最後兩句話，或許也是呂炳宏、梁思惠和莊奕凡在經歷一切後，共同的最深感觸。差別只在，呂炳宏獲得了道歉，而另外二位的道歉，還不知該如何聲討。

華山分屍命案

• 時間：2018年6月1日
• 地點：台北市華山大草原
• 被害者：高姓女子
• 以關係人到案說明日期：2018年6月下旬
• 排除涉案日期：2018年6月下旬
• 案件後續： 陳伯謙以強制性交與殺人等罪，一審判決死刑，褫奪公權終身，二審改判無期徒刑。全案仍可上訴。
• 個案現況：華山大草原活動強制拆除，需擔負43萬元費用。期間進入台鐵華山引道開設電音派對，後依「侵入建築物」判處罰金1萬元，易服勞務、緩刑2年。現仍因該案負債中。

【撕不掉的殺人標籤1】名嘴號召「罵死他」　媽媽嘴咖啡老闆一天收上萬酸民留言
【撕不掉的殺人標籤2】無端被捲入命案　他在噩夢中以死明志
查看原始文章