【誤導】入室盜竊後更改口供，稱入室是想強姦男主人，獲判無罪？更改口供法官採信機會不大
網傳「某人入室盜竊，後更改口供，稱當時入室是想強姦男主人，獲判無罪」的訊息。律師指出，根據刑法規定和過去的判例判斷，流傳內容提及的刑度規定說法不完全正確；另外，法律實務上有所謂「案重初供」的說法，除非能有其他事證資料佐證，否則翻異前詞、更改口供，法官採信的機會不大。至於「改稱欲強暴男主人」而無罪的說法全屬錯誤，根據刑法第 221 條和第 10 條第 5 項關於性交定義的規定，強暴罪無論是男對女、女對男、男對男、女對女皆可成立。
某人入室盜竊，後更改口供，稱當時入室是想強姦男主人，獲判無罪？
在社群平台流傳：
查證解釋：
針對流傳內容的說法，睿言法律事務所律師蔡睿元逐一說明：
「某人入室盜竊，……，依法應定為入室搶劫，至少判十年。……他改了口供，稱當時入室是想強姦，最後以強姦未遂，初審判了三年……。」傳言提及說法正確嗎？
流傳內容指出，「入室盜竊，剛進屋，女主人回來了，他躲到床下，還是被發現，遂暴力抗拒，竄出逃被抓」，這可能涉及「準加重強盜罪」。依照刑法第 329 條規定，刑度為 7 年以上有期徒刑。因此傳言稱「至少判 10 年」的說法應屬錯誤。
「更改口供，改稱是想強姦，最後以強姦未遂論處」，此部分涉及法律爭議問題。
首先，侵入住宅竊盜及侵入住宅強制性交，早期的實務見解 22 年上字第 1460 號判例稱：「所謂侵入竊盜，必其侵入之初，即基於行竊之意思。倘以他故侵入，在侵入之後，始乘機起意竊盜者，尚難以侵入竊盜論」。
如以過去的判例意旨加以延伸，則甲以「竊盜」意思而侵入，此對後階段的強制性交行為，應屬「以他故侵入」，且於侵入之後才起意為強制性交，故似不應論以加重強制性交罪。
因此，法定刑依照刑法第 221 條規定為 3 年以上 10 年以下，且未遂另得減輕刑度；另外，侵入住宅的部分另論侵入住居罪，兩罪併罰之，的確有可能判處 3 年刑度。
但是，近期實務對於加重竊盜及加重強制性交中的「侵入住宅」要件屬加重條件，行為人主觀上僅需有遂行強制性交的意圖，且對於加重事由之事實有所認識，即可適用該款加重條件；至於行為人認識到加重事由當時，是否已具有遂行強制性交之意圖，則在所不論。
換言之，行為人只要認知其有侵入住宅之事實，復有犯強制性交之犯行，即為已足，不以其侵入住宅之初即有強制性交之犯意為必要（台灣高等法院 102 年軍上字第 11 號判決）。
因此，仍有可能成立加重強制性交罪，此法定刑為 7 年以上有期徒刑，未遂犯得減輕之。因此，若採此種見解即不可能僅判處 3 年有期徒刑。
最末，實務上有所謂的「案重初供」的說法，除非能有其他事證資料得以佐證，否則翻異前詞、更改口供，法官採信的機會不大。
流傳內容提及，「刑法沒有規定強姦男人屬於犯罪，這小子二審被無罪釋放了。」在台灣，刑法針對「強姦」行為的罰則規定為何？
流傳內容稱「改稱欲強暴男主人」而無罪的說法，全屬錯誤。
根據現行刑法第 221 條規定為「對於男女」，加上刑法第 10 條第 5 項有關於性交之定義規定，本罪無論是男對女、女對男、男對男、女對女皆可成立。
專家諮詢：
睿言法律事務所律師 - 蔡睿元
參考法條：
留言 4