觀點投書：新光三越氣爆的法律責任及省思

台中新光三越百貨公司在2月13日近午發生氣爆意外，造成4死、32人輕重傷的悲劇。據報導，台中市長盧秀燕在檢方調查之際，卻在第一時間要新光三越負責，這種先下手為強卻忽略司法程序的做法，令人遺憾。不禁讓筆者聯想，難道又是興富發吊臂案的翻版？這樣急著甩鍋，法律上或程序上是正確的嗎？筆者從相關歷史事件及法律角度做出以下分析供各界參考。

就刑事責任上，新光三越氣爆導致員工、消費者及民眾死傷，新光三越百貨公司過失致死責任無庸置疑，但其因果關係是否恐仍待台中地檢署調查方知，而非台中市政府先講先贏。此部份檢方應會同司法警察、消防單位蒐證調查、保全證據，以釐清氣爆事故發生原因及責任歸屬，不要被市府搶著發言所誤導；而財團法人犯罪被害人保護協會臺灣臺中分會亦應啟動關懷機制，關懷事故被害者家屬，隨時提供必要之協助。

就民事責任上，新光三越對於死傷者，應負民法第184、192至195條等規定之侵權行為責任。該等侵權責任如另有保險機制，亦應協助申辦，例如員工職業災害補償及勞保理賠、第三人意外責任險及公共意外責任險等。然而保險僅是做為新光三越理賠的一部分，實際上，該公司上要負擔更多的特別法的責任。例如依照死傷的消費者，依照消費者保護法第51條規定「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。」此外，針對澳門的被罹難者，尚應依香港澳門關係條例第38條規定「民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律。」及涉外民事法律適用法第25條規定「關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律。」等規定對新光三越請求賠償。

除了新光三越的民刑事責任，另在行政責任上，市府也不能脫免其責。回頭看看112年5月發生興富發建案吊臂砸入中捷車廂釀1死15傷事件，一開始市府也是直接推給興富發公司，但之後的運安會及監察院都直指市府有行政違失，「臺中市府都發局辦理本案現場勘驗時已查核確認塔吊作業資料，難謂不知該建築有塔吊作業，卻未加以控管並視情況勘驗有無危害公共安全性，塔吊管理作為確有不足，均有待檢討。」；換句話說，這次新光三越氣爆，市府本應善盡建築物室內裝修管理辦法主管機關義務，就距離市府這麼近的新光三越都有所不知，真不知道業者是憑什麼背後關係可以罔顧法令而不向市府申辦，監察院應該進行調查是否有貓膩，民意代表更應嚴究市府責任。如果各位不健忘的話，14年前的中市西區傑克丹尼夜店（又稱阿拉夜店）火災造成9死13傷，當時胡市長也是跟現任盧市長一樣套路震怒，最後經查市府顯有過失，最後9位罹難者家屬共獲6300萬元國家賠償。回頭來看，這次新光三越氣爆，如果市府不搶著說業者要負責的話，最後恐也會被認定為有國賠責任，這就是先說先贏的策略嗎？

過年期間，筆者觀看了Netflix韓劇《外傷重症中心》及《TOKYO MER～行動急診室～》兩部影集，感慨日韓可以有此先見之明來預作準備；反觀此次氣爆，當日救援一團混亂，一開始副市長完全不知道在答什麼（因為也不知道市長當時在哪），我國實應建置類似日韓類似緊急醫療救護單位來因應災害的發生；行政機關更應平時做好消防及大型醫療事故的演練。

值此大罷免之際，筆者深感小市民的無奈，難道讓市民有個安心的生活空間有那麼困難？去台中某五星級酒店吃飯怕有蟑螂老鼠的食安問題、走在市府旁邊怕員工跳樓自殺、去百貨公司怕氣爆、綠川旁又經常有浮屍，台中市府還洋洋得意「2024縣市幸福指數大調查」全國第一？筆者認為，大罷免不應該是只限於立委，應該還有不適任的地方首長！

＊作者為台中市民（推薦閱讀：太快「處罰」新光三越？盧秀燕氣爆案後聲量飆高　台中公安好感度市名次出爐）