離婚新見解！ 人妻兩度外遇想斷開丈夫 最高法院逆轉判准
一名人妻認為丈夫和她分居，且雙方關係極為不睦，因而向法院訴請離婚，但丈夫反指妻子兩度外遇才是離婚主因，盼保住婚姻，一、二審認定外遇妻有責程度較大，判不准離婚。但最高法院依據最新的統一見解，認為婚姻出現重大破綻時，雙方若都須負責，不論程度輕重都有權訴請離婚，審酌個案情節後，逆轉改判離婚確定。此案也成離婚新見解出爐後的首起判例。
這名人妻和丈夫結婚近20年，因丈夫對她不聞不問，雙方在4年前分居，而兩人之間有財務及相處的重大歧異，因此訴請離婚。一審判妻敗訴，二審認為，雙方婚姻已達重大破綻程度，且無法回復，但根據以往見解，認為妻子先後發生外遇，違背「夫妻忠誠義務」，責任程度比丈夫嚴重，判不准離婚。
最高法院就相同事實做出的判決，是根據2006年的民事庭決議，認定「婚姻如果有難以維持的重大事由，夫妻雙方都應該負責時，應該衡量雙方的責任程度，責任較重的一方不能向責任輕的他方請求離婚。」成為歷來離婚判決的基礎見解。
不過，承審合議庭卻產生法律歧異，並提出新見解。承審庭認為，法律並沒有限制有責程度較重的一方的婚姻自由，遇上「夫妻就難以維持婚姻的重大事由皆須負責時」，若要解除婚姻關係，應該不需要衡量雙方的責任程度。承審合議庭今年10/25分別徵詢各民事庭意見，各庭的法律見解均和承審庭一致。
承審合議庭指出，對於作為裁判基礎的法律見解，經過徵詢程序後已統一見解，也開庭進行言詞辯論，讓兩造有最後陳述意見的機會。承審庭最終審酌，並沒有法律理由可以採取不同結論，因此依新見解做成終局裁判。
合議庭認為，婚姻以夫妻經營共同生活為目的，是具有親密性和排他性的結合關係，而且是家庭和社會的基礎關係，而婚姻自由受到《憲法》保障，範圍涵蓋「結婚自由」與「」維持或解消婚姻的自由」。因此，要解除婚姻自由，必須要雙方合意，即使無法合意離婚，也不能妨害受《憲法》保障的解消婚姻自由，因此，依法向法院請求裁判離婚的權利，也是屬於《憲法》保障婚姻自由的內涵。
不過，參照憲法法庭的判決意旨，夫妻對於維持婚姻關係的意見如果不一致，可能會發生基本權的衝突，不過，如果要保障一方訴訟裁判離婚的權利，也可能會連帶影響到另外一方的維持婚姻自由，因此，不管要維持還是要結束婚姻關係，一旦要做出限制時，仍必須適用法律保留原則。
合議庭進一步解釋，若出現難以維持婚姻的重大事由，而夫妻都必須負責時，雙方均屬於「有責配偶」，因此可以依《民法》第1052條第2項規定，請求與他方離婚，而雙方的有責程度輕重並不是比較要件。不過，有責程度較輕的一方，應該可以就離婚所受到的損害，依法向有責程度較重的一方訴請賠償，以求平衡兼顧。
合議庭審酌認定，這對夫妻的關係已徒具形式，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活的實質內涵，喪失應有的互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，難以繼續維持婚姻，已達重大破綻程度，而無回復機會，由於雙方都應負責，因此認定妻子請求離婚有理，改判她勝訴確定。
留言 2