獨家／兩子遭撞死 官司3年才定讞！母淚求肇事者快入獄：給孩子們交代
記者張雅筑／雲林報導【3/25 07:55 發稿丨3/26 08:3 更新 新增法院判決部分內容】
▲這是發生在2021年8月27日的一起讓人悲慟和不捨的死亡車禍，這起意外帶走了林姓幼教師兩名寶貝兒子。（圖／資料照）
在2021年8月27日這個日期對雲林水林鄉林姓幼教老師來說，是一輩子痛，因為丈夫不久前剛病逝，她獨自一人靠著28600元的薪資養育3個孩子，豈料屋漏偏逢連夜雨，這天林姓幼教師載著孩子出門慘遭一台自小客車撞上，導致她的車輛失控翻車，最後痛失2名愛子，年僅9歲的小兒子雖保住一命，但右手得截肢。時隔近4年，記者聯繫上林姓幼教師瞭解他們母子近況，最讓人無奈和不捨的是，這起車禍遲遲未還他們一家公道。
在別人眼中是如此善良和老實的一家人，豈料卻接連發生讓人悲痛的憾事，令人備感唏噓。2021年8月27日早上9時許，林姓幼教女老師載著3個兒子準備到到斗六參加活動，但在行經水北村一處產業道路時，一輛自小客車擦撞到他們的休旅車，導致他們的的車翻覆。坐在後座的14歲大兒子和13歲的二兒子在車禍發生後，直接摔出車外，當場傷重不治，9歲的小兒子雖保住一命但右前臂開放性骨折必須開刀截肢，至於林姓幼教師則是臉部及頭部有撕裂傷及穿刺傷，經治療後無大礙。而被認定肇事、撞上林姓幼教師一家的黃姓駕駛則毫髮無傷，經檢查沒有大礙。
當時引發整個社會關切和不捨的是，這名林姓幼教師經遭遇讓人心疼又敬佩。因為事實上，她在2020年10月時丈夫才因為腦瘤過世，獨留她一人扛下經濟重擔養育3個孩子，生活其實相當吃力清苦，所以讓林姓幼教師一度想轉職投入長照業，看能不能多賺點，藉此改善家庭的經濟能力。不料，沒多久就發生這起車禍憾事。還好，雲林社會處瞭解林姓幼教處得知林姓幼教師的處境後，雲林縣長張麗善除了親自到水林鄉慰問家屬，指示社會處給與全力的協助外，社團法人雲林縣夜市慈愛會更直接協助全部喪葬費用。
▲當年雲林縣長張麗善和雲林夜市慈愛會理事長陳鴻榮親自到場關心、慰問林姓幼教師，並將部分社會善款親自送達到她手上，希望她在面對難關時可以感受到社會的關愛與溫暖。（圖／資料照）
林姓幼教師的處境傳出去後，許多社會善心人士紛紛表示想幫忙，因為大家都知道，9歲小男童的截肢後要裝義肢，未來的生活和醫療等需要龐大的費用，希望可以捐款減輕林姓幼教師的負擔和壓力。沒想到短短幾天，雲林社會處就湧入了2000多筆捐款，累計逾千萬，對此，林姓幼教師表示非常感謝，但她認為，這些善款已足夠讓她與孩子後續所需，所以希望大家把愛心留給社會更需要的人。目前這筆善款都在小兒子的個人信託帳戶裡，妥善管理運用。
整起社會事件時隔近4年，不知道大家還記得嗎？近日《三立新聞網》聯繫上林姓幼教師的哥哥和林姓幼教師本人，幼教師的哥哥告訴記者，身為家人能做的就是陪伴和儘量避談那些事，但最讓他氣憤的是，肇事者黃男，不僅態度惡劣還對法院的判決一直上訴，甚至指控是我們（林姓幼教師）去撞他的，「我真的是對這種人無話可說，真的太可惡了，我看到我妹妹每次去開庭心情都不好，都偷偷流眼淚，真的很心疼，快4年了，你看都還沒結束。」
事發後仍繼續從事幼教工作的林姓幼教師，她面對記者的提問反而有種笑中藏淚，甚至反過來安慰說：「沒關係，你問真的，我可以的。」談及現況，她淡定地說，面對現在的生活，小兒子是自己的生活支柱，她沒有什麼遠大的夢想或期待，只求小兒子「弟弟」可以身體健康，然後快樂平安長大就好，自己就過一天算一天這樣。至於車禍案件，林姓幼教師不禁嘆了口氣，她無奈表示：「我真的是不知道該怎麼辦？你知道嗎，每次去開庭，對我來說，都是在去回憶一次，那種傷害真的心如刀割，真的很痛，可是對肇事者根本不痛不癢，你看都過了快4年，刑事到去年底才判決定讞，判他1年4個月，可是至今他還是沒有進去服刑啊！」
林姓幼教老師氣憤又帶點哽咽地說，其實這1年又4個月的刑期對他來說真的是太少了，「他進去關有得吃有得住，沒多久又出來，甚至判決到現在都還沒進去服刑，說實在的，這一直是根刺在我心裡，我覺得無法對我兩個兒子交代，身為一個媽媽，沒辦法給兩個哥哥一個在人世間圓滿的句點，很對不起他們。」不僅如此，林姓幼教師透露，在刑事訴訟的過程中，黃男其實各種刁難，甚至還用不同理由拖延，前前後後從調解到開庭就10幾次，對她來說不僅是浪費時間更是種精神折磨。她現在唯一的希望就是，對方可以趕快服刑，這數字和兩條兒子的生命比起來差太多了，但至少能對孩子們有個交代。
※刑事判決書部分擷取內容&肇事責任（Ａ車為黃男；B車為林老師）
在不考慮二車之車速情況下，僅依路權優先順序，被告駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；訴訟參與人駕駛自用小客貨車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因（另未繫安全帶有違規定）等語（偵7266卷第47頁、第48頁），再經本院送請交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會為覆議，覆議意見認被告駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；訴訟參與人駕駛自用小客貨車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因（另未繫安全帶有違規定），有交通部公路總局111年7月1日路覆字第1110045218號函暨所附車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可查（本院卷一第29頁至第34頁），本院又依被告之聲請，囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心為鑑定，經綜合分析，判斷計算A車煞車前車速、碰撞前最低車速、碰撞後最低車速分別約為時速74.92公里、70.33公里、34.26公里，B車碰撞前最低車速、碰撞後最低車速分別約為時速56.92公里、55.82公里，鑑定結果認被告駕駛A車超速行駛行至無號誌交岔路口，未暫停讓右方直行之B車先行，應為本案事故之肇事主因，責任比例約為80％；訴訟參與人駕駛B車超速行駛行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，應為本案事故之肇事次因，責任比例約為20％。
綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。