從朴槿惠閨密干政案、再到尹錫悅荒繆的戒嚴令、內鬥頻傳，南韓政治表面充滿戲劇性與混亂。然而，在喧鬧背後，卻是一套清晰、可執行的法規制度在撐起民主基本盤。無論是總統參選、政黨運作，還是對極端勢力的法律回應，南韓的制度設計都展現出驚人的民主韌性。
2025年總統大選開跑，兩大政黨保守派「國民力量黨」與進步派「共同民主黨」，同步啟動初選。大邱市長洪準杓辭職參選，黨魁李在明也請辭角逐提名。他們不是單純秀操作，而是依法行事：南韓明文規定，不得帶職參選，政黨亦須接受國家監督。制度運作的穩定性與一致性，正是韓國政治不至於滑向民粹或專斷的關鍵。
一、公職人員不得帶職參選：維護行政中立
依《公職選舉法》第53條，政府、公營事業、學校等特定職務人員，若欲參選總統、國會或地方首長，必須在登記截止日前辭職。這不是形式，而是制度性防火牆——防止動用行政資源、維護選舉公平。
洪準杓辭去市長才參選，李在明辭黨魁爭取提名，這些舉措不是美德，而是法律要求。政治競爭該回歸政策與民意，而非權位與資源傾斜。
二、政黨是「準公共機構」：依法領補助，接受監督
《政黨法》第26條賦予政黨補助金，來源是納稅人，發放依國會席次與選舉得票比例。政黨因此具備準公共性，必須接受中央選舉管理委員會與監察機關的監督與審計。
政黨不是財團的外包部門，也不是政客的提款機。章程公開、內部選舉合規、財務透明，是制度要求，不是道德呼籲。這正是南韓政黨不敢隨意濫權、難以黑箱操作的關鍵。
三、違憲政黨可被解散：統合進步黨的警示
2014年，憲法法院以主張武力革命、暗通北韓、試圖推翻自由民主制度為由，裁定解散「統合進步黨」。這是南韓史上首次以違憲理由解散政黨，震撼政壇，也立下清晰紅線：政黨自由不等於反民主的特權。
極端勢力一旦違憲，國家有權介入，不讓政黨制度成為顛覆體制的工具。這是對制度設計的高度信任與落實，也值得台灣深思。
四、境外勢力禁入：中國干預的防火牆
根據《政黨法》與《政治資金法》，南韓政黨嚴禁接受來自外國政府、企業、組織或個人的資助。重點不只在金流，更在於防範「代理人政黨」與「境外勢力操控」。
選舉管理機關與國家情報院共同監控政治資金，特別關注與中國關係密切的統一派、民族主義組織。制度設計保障的不只是程序，更是國家主權與民主本質。
五、對台灣的啟示：政黨制度鬆散、監督缺位
相比之下，台灣政黨制度明顯鬆散。政黨補助機制雖設，但查核無力；財務揭露制度形同虛設；更沒有像南韓那樣的違憲審查與解散機制。
幾點值得台灣借鏡：
- 明確定義政黨的公共性與法律責任；
- 建立違憲政黨審查與解散制度；
- 嚴格防止境外勢力介入政黨與選舉。
當部分政黨仰賴國家補助卻拒絕監督，甚至被特定資金控制，民主不再是人民的，而是代理人與金主的工具。
結語：混亂是表象，制度才是關鍵
南韓政治雖亂，但制度不亂。從帶職參選禁令、政黨財務監督，到違憲解散與防外來滲透，每一項制度設計都在強化民主的韌性。這些不是政治秀，而是民主能否持續的根基。
反觀台灣，若仍將選舉等同於民主、將補助視為酬庸資源、將制度監督當成干預政治，那麼再多選票也難抵禦極端勢力與外部滲透的風險。
真正的民主，不只是能投票，而是制度夠硬、底線更清楚、法治能執行。
延伸閱讀
作者》洪耀南 淡江大學外交與國際關係學系助理教授、淡江大學兩岸關係研究中心副主任。