通姦罪正式除罪化 ！兩代法官激辯：通姦罪真的能保障婚姻嗎？
今5/29《刑法》239條通姦罪宣告違憲，正式除罪化！
通姦除罪化的問題其實爭議許久，在亞洲非回教國家中，已有日本、韓國及中國把通姦罪除罪化，僅剩我國尚未除罪。
18年前，大法官曾宣告通姦罪者最重可判刑1年，但近來在兩性平權趨勢下，通姦是否除罪討論聲浪再起，吳志強等18名法官聲請大法官解釋，大法官3月間開庭辯論後，今（29日）下午4時，大法官將做出解釋。
婚姻存續不只是因為有小三，小至擠牙膏也會影響
在言詞辯論程序中，聲請釋憲的台中地院法官張淵森認為，人民結、離婚都是私事，國家都應該尊重。危及婚姻存續原因的非常多，小至擠牙膏等問題都會影響，然而通姦並未對國家存亡危及，難道要一一處罰嗎？
對於《刑事訴訟法》239條但書，張淵森認為：「通姦罪只是滿足提告者對於小三、小王的報復心態，法律為何不規定可以單獨對小三、小王撤告？」
吳志強法官也提到，「 刑法第 239 條闡述內容為保護夫妻婚姻圓滿之不可侵犯性，這樣的概念其實是要強調婚姻的神聖性。」但，「假設當時立法者的意思是說，一但有了通姦的行為、夫妻失和，子女教養成了問題，那家庭功能受到損害，繼而導致社會有危險的一個情況；可是以整個實務見解來看會發現，並非所有通姦的案件都是如此。譬如婚後家暴，或婚後夫妻失和長期爭吵導致外遇等案例告訴我們，通姦行為並不一定是動搖婚姻關係的『原因』，而很可能是你們的關係早就已經無法維繫了。」
而看看韓國大法官如何看待通姦罪？韓國大法官認為通姦罪違憲的主要理由，是因為通姦罪的規定，限制了人民選擇自己是否願意維持一段婚姻的自由意志；再者，通姦罪的規定實際上並無法強迫配偶對於婚姻忠誠，也無法保障婚姻關係的美滿幸福。
反對者意見：通姦傷害家庭，必須用刑法保護
至於反對通姦罪除罪方，則是以法務部為首的意見。法務部政務次長蔡碧仲提出，法務部歷年做的3次民調，反對廢除通姦罪的比例分別是8成2、7成7、8成5，民間機構的民調也顯示，有6成9反對廢除通姦罪，因此法務部反對通姦除罪化。
法務部政務次長蔡碧仲說：「通姦罪是為了嚇阻與懲罰犯錯的人，且小三也是引誘犯罪的共犯，也要懲罰」
他認為相較於18年前，我們的婚姻、家庭、社會形式並沒有太大改變，如果沒有重大的變革，那就沒有變更及重新釋字的必要。
而對於提問「通姦罪真的能因而維護婚姻之美滿嗎？」他則回應：「大家都以為我們是要把一個破碎的婚姻再挽救，當然這是一個希望，但這種希望常常違反初衷。但即使沒有辦法維護，我們也要給予處罰，讓配偶有一個重生的空間。」
此外言詞辯論庭上也邀請法庭之友、最高法院退休法官許幸惠，她反對廢除通姦罪，她認為「結婚就要受規範，通姦形同傷害家庭，而家庭是國家、社會的基石，必須用刑法保護」。
婦女新知：並不是贊同外遇或通姦，但認為通姦除罪後，「不會帶來婚姻的瓦解，反而是讓婚姻家庭關係更平等的第一步。」
婦女新知基金會在大法官釋憲後，隨即於司法院場外召開記者會，回應大法官釋憲結果，表示贊同大法官今日釋憲，但也強調「這並不是贊同外遇或通姦。」
婦女新知董事莊喬汝說，通姦罪是以「性專屬權」為前提，也就是不得與配偶之外的人發生性關係，但事實上這也違反了伴侶的性自主權，因為人並不是物品，性專屬不能直接成為維繫婚姻的理由。
她解釋，婚姻關係中當然有性專屬權，但這前提是「尊重意願」，可是婚通姦罪會強化一個印象「我配偶的性，只能屬於我」，這樣的觀念很容易形成不把配偶當成「平等個體」看待的問題。
莊喬汝從過往協助許多個案的過程中也發現，「通姦罪」其實並不能為婚姻帶來保護，反而在過程中，為了蒐證及提告，造成雙方關係更嚴重的破裂。她說明，通姦罪就算成立，與婚姻關係能否好好處理是兩回事，但常常有徵信社或不知情的人，會建議用通姦罪來提告，以為這樣對方就會下跪求饒、答應所有條件。
而在台灣，我國觸犯通姦罪而被處罰的大多為女性，且多數經濟狀況不佳，像八點檔中所見的囂張小三其實只是少數，原因則在於目前社會仍未如大家所想的「平等」。經濟弱勢或欠缺警覺的女性，可能迫於經濟需求或是聽信甜言蜜語而被欺騙，通姦罪一罰下來，弱勢者可能變得變得更加弱勢。
外遇不代表沒事，未來將由民事糾紛解決
根據司法院統計，全國共有11名法官在審理通姦案件時，認為有憲法上的疑義，因此暫停審理程序，並由法官撰寫理由書聲請釋憲。目前因通姦罪確定在關的33人中，其中2名分別在台北女監、嘉義鹿草監獄服刑的小三沒有其他刑案在身外，立即獲得釋放，而另外31人有關通姦刑責部分也免除。
通姦除罪立即生效，但不代表外遇沒事，日後對於婚姻外遇，將成為完全民事糾紛，由損害賠償、離婚及剩餘財產分配等民事官司解決，不再以《刑法》處罰，未來司法院與法務部將啟動修法因應。