Line截圖、錄音是勞工保命符？留意背後風險
[NOWnews今日新聞] 案例一：「員工A突遭主管約談，未經正式流程就被告知下週走人，但主管卻又以『有些員工擔心被資遣傳出去不好聽』為由，鼓勵他自提離職。員工A不從，要求公司依法給予資遣費及非自願離職書，交涉過程中不損及自身權益，他默默按下錄音保留證據……」
案例二：「員工B發現，從事共同項目的同事在工作處理過程出現重大違紀行為，他決定截取兩人Line對話紀錄，確保事後可以彼此切割，避免一同被秋後算帳……」
案例三：「員工C長達半年面臨來自直屬主管的言語暴力、侮辱，因此身心俱疲到懷疑自身工作能力；員工C深感到自己可能遭到霸凌，決心長期自行記錄雙方對話過程，以便未來若要救濟、求償，可以有求償的有力證據……」
作為「勞工守護者」的勞動部，旗下的勞發署北分署卻驚傳，分署長謝宜容去年3月接任後對底下同仁出現各類管理不當行徑，涉及職場霸凌，造成單位一年半高達81人選擇離開。
一直到11月4日，吳姓資訊分析師因長時間加班、人工智能系統標案屢遭退件，無法負荷龐大工作量，選擇在辦公室上吊輕生，才讓北分署內部狀況攤在陽光下。
而正是勞發署基層私下所錄製的數筆錄音檔，才讓謝宜容的「下封口令」、「通靈說」以及「深夜秒回Line」等種種怪誕行徑一一曝光給社會，也讓整起事件發生炎上，讓總統賴清德、行政院長卓榮泰道歉，勞動部長何佩珊下台。
私下錄音是許多勞工面臨霸凌、性騷及勞資糾紛的「保命符」。但有鑑於近期霸凌舉報頻傳，有企業人資主管就勒令，員工私下錄音是違反職場倫理，甚至警告若私下錄音被發現，公司可以用「妨害秘密罪」、違反《個資法》、《營業秘密法》起訴員工。
私下錄音一定是保護勞工利器？政府不敢斷言
究竟私下錄音、截圖是勞工保障自身權益的「武器」，還是自掘墳墓的「鏟子」，標準在哪裡？
對此，勞動部負責勞資爭議調解、勞工權益的勞動部勞動關係司長王厚偉表示，調解會場也是希望大家盡量提供事實，讓調解委員從中間可以找尋大家可以接受解方，「有關於相關事實也可以有文件，也可以有錄音檔，這些都是可以在調解現場提出來的。」
另外，法務部回覆，「錄音是否構成《刑法》之「妨害秘密罪」及違反《個資法》及《營業秘密法》，不能一概而論，須由檢察官依具體個案事實而認定。」簡言之，是否違法須依個案認定，但並非由人資主管定奪。
政府部門對私下錄音態度較無定奪，很大原因在於這是遊走在法律邊緣的行為，非常講求個案狀況。
私下錄音是灰色地帶 律師：不建議如此自保
「錄音這件事情，本來就是會走在灰色地帶」，靜海法律事務所主持律師曾翔如此解釋。
他表示，私下錄音主要涉及到《刑法》中的「竊錄罪」及《通訊保障及監察法》，但會觸犯法律，但實際上會不會構成犯罪是兩回事，這中間有２大重要決定因素。
第一，可以允許錄音情況往往自己必須是對話當事人之一，如果是別人的對話，你跑去私下錄音，那就絕對是違法。
第二，就是到底存不存在合理、正當目的，「但是每個人都會說自己有正當目的」，就會變得比較尷尬，像是可能原本目的是防霸凌，但是如果錄到其他與霸凌不相關的內容，可能又會有疑慮。
至於人資主管能否下令員工不能私下錄音？他認為，公司如果透過勞動契約、工作規則是可以有一定約束，但是雇主能否用錄音為由去解雇勞工，這也是不一定。如果員工已不斷申訴無果，選擇錄音自保，結果雇主懲罰，有一定空間被認為是濫用懲處、解雇者權利。
然而，站在律師立場，曾翔直言，除非真的沒有其他方式可以方式，實在不太建議民眾用錄音方式自保。
他認為，像是上述的員工A案例，與其選擇風險更大的錄音手段，也可以在會談結束後就寄一封電子郵件或簡訊，嚴正表明不會接受主管所開條件，留下文字證據，如此證據力對於民事糾紛就已夠充足；但像是面對性騷擾隱私的事件，可能就需要具有更強力的證據。
最後，曾翔提醒「錄是一回事，你把它公開又是一回事」，就算私下錄音具有正當理由，但是如果散播到網路上一定違法，那個就是等著吃官司了。
截取自己Line對話不違法 要當證據須證明真偽
至於Line對話紀錄是否可作為勞工自保工具？記者查詢過往法院判例，一般解釋若是傳訊者自己本身截圖，並不存在違法；但若是傳訊者以外的第三人，可能就會構成妨害秘密罪。
另外，如果將截圖廣傳，且並沒有完成去識別化，保留他人姓名、照片等，可能違法《個資法》；若廣傳別有用心，仍有可能構成誹謗、妨害名譽及恐嚇罪。
至於Line對話截圖能否當證據，以往判例都是可以當作證據，但是法院為了避免「數位變造問題」，可能會必須進行「數位鑑識」，確認其真偽，或是要求出示原始對話紀錄。
留言 3