【武漢肺炎】READr 調查結果：為了防疫需求，你可以接受權益被限制嗎？

自 1 月 21 日臺灣出現首例確診嚴重特殊傳染性肺炎（下稱武漢肺炎）後一個月，政府第一次祭出限縮人民行動自由的禁令。

那天是 2 月 23 日，當時鑽石公主號近 4 千名乘客，已經有超過 5 分之 1 的人確診，因此，焦點聚焦在郵輪上的臺籍乘客，以及是否要對日韓採更嚴格的邊境管制，較少人注意到接下來指揮官陳時中宣布的事：「因應國際疫情蔓延，越來越嚴重，我們要著手整備醫療系統，」他語調平緩地說著，「更重要的是我們今天要宣布，要求所有的醫事人員，除報准外，不得出國。」

消息在醫界迅速發酵，臺北市醫師職業工會、臺大醫院企業工會當天就發布聯合聲明，呼籲政府盡快解釋細節。

醫事人員出國禁令爭議未歇，不到一個月，指揮中心又再禁止高中職以下師生出國，並宣布實施「明知故犯條款」，執意前往旅遊疫情建議第三級國家的民眾一旦確診，視情節輕重公布姓名。

面對記者追問法源為何、明知故犯定義等問題，陳時中僅回答還在研議，直到隔日才表示，法律依據是《嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例》（下稱《特別條例》）第7 條，但其餘配套，至今付之闕如。

指揮中心最近出現爭議的措施，還包括 4 月 9 日要求全臺酒店及舞廳停業，但提到相關法源，副指揮官陳宗彥僅以「這是地方主管機關權限，法源依據有很多」輕輕帶過。關注性工作者權益的日日春關懷互助協會隨即發布新聞稿，呼籲政府先以勸導來落實防疫，並說明法源與紓困措施，而非不分青紅皂白全數停業。

政府的防疫命令下得又急又強硬，法源卻得靠坊間自行解讀，也成為網友意見不合、激烈交火的焦點，尤見於指揮中心每日的記者會網路直播留言。有支持者認為「防疫即作戰，非常時期要用非常手段」，也有反對者批評「防疫就算重要，不應該違反憲法對人民的保障」。

READr 線上調查：意見分歧，但都認為規範要更明確

在激烈的爭執中，能不能找到共識？READr 透過民意調查分析工具「Pol.is」，在網路上發起投票與意見徵集，主題是「為了武漢肺炎防疫的需要，你可以接受你的權益被限制嗎？可以限制到怎樣的程度？」，並先拋出 10 個問題，提供網友選擇以及發表評論。

截至 4 月 9 日，三週內共有 408 人參與討論。「Pol.is」會在歸納每個人的看法之後，先列出大部分參與者的共同意見，再依照相異的想法分門別類，把參與者歸類到不同的群組。

從結果的視覺化圖片可以看到，「Pol.is」將參與者分成群組A（共 89 人）和群組 B（共 79 人），其餘的 240 人則散落在群組之外，意味著針對現行的防疫措施，參與者的意見傾向仍非常歧異。

從這 3 個意見分歧的觀點來看，可以把出國禁令分成兩個層次，一個是「是否贊同禁止學生出國」，另一個是「是否贊同所有人都不能出國」。針對這兩個命題，參與者都抱持較兩極的看法，顯見對於政府限制人民自由出入境，支持與反對的聲音勢均力敵。

雖然參與者對於防疫措施執行的細節有所分歧，調查結果倒是導出了一個重要的共識：有 97% 的人認為，非常時期執行這些措施有必要，但對於政府規劃且推動措施的方式，還有改善的空間，可以以特別條例來規範，並規定明確的時效性和退場機制。

蔡政府目前以 2 月 25 日三讀通過的《特別條例》回應大部分的法源爭議，但現有的《特別條例》真的夠完善了嗎？

政府禁令前未與第一線溝通，防疫成本個人擔

「禁令開始前，政府並沒有和工會溝通過。」臺北市醫師職業工會醫師陳秉暉表示，部分醫院在禁令公布前就已經要求醫事人員不得出國，因此對於指揮中心全面推動政策並不意外。但陳秉暉認為，政府並不了解第一線人員會遇到哪些問題，導致禁令推行至今，工會仍接到許多勞資爭議的投訴，多半是員工遭不當扣假、扣薪。

法律部分的爭議，日前高雄地檢署檢察官姚崇略以「法務部不應在防疫作戰中缺席」一文投書媒體，指出指揮中心宣布的防疫措施，例如限制部分人士出國、公布非必要出國且確診者姓名，甚至是最新未保持社交距離將予以開罰的規定，法務部都未出席記者會，僅由陳時中出面解釋「法源依據沒有問題」。

法務部特別對此發布新聞稿澄清，稱針對防疫作為和法律依據提供指揮中心專業法制意見和具體建議，並參與訂定《特別條例》，「可謂無役不與」。

專家：如果法務部「無役不與」，條文不會那麼簡陋

不過，東吳大學法律學系教授胡博硯認為，如果法務部真的務實提供指揮中心建議，《特別條例》第七條就不會只有短短一行帶過。胡博硯提到，法務部擔心條文寫的太明確，如果指揮中心又有新的防疫需求，會受制於法令，所以才遲遲未推動進一步修法，也讓陳時中在第一線蒙受質疑。

在 READr 一開始提出的 10 個問題中，扣除掉上述最分歧的前三名，可以發現在「若家人明知故犯出國且確診，應公布其姓名」一題中，參與者有著較兩極的意見；但當選項為「應公開所有明知故犯者姓名」，就比較多人持反對立場，可見參與者對於個資遭揭露一事，仍謹慎以待。

身處爭議前線：他們怎麼看待防疫措施？

而受到防疫規範約束的人們，生活受到什麼樣的影響？READr 訪問了在教學與醫療現場的第一線人員，包括高中老師、大學教授、學生、醫師和護理師，發現大部分的人對禁令抱持正面態度，少部分的人因政策漏洞，陷入勞資爭議。

「其實我們在學期期間本來就很少出國。」在南部某高中教授國文的黃小姐說，高中職老師想要出國得經人事同意，但人事通常不太願意放行，所以如果連假想出國旅遊，很多人都是私下規劃；對老師來說，指揮中心明令禁止出國，只是提醒其無論明暗都先暫緩行程。就她所知，身邊的老師和學生一來沒有時間，二來較少需求，都蠻能接受這項禁令。

大學部分，由於國內外大學交流機會較多，這次受到比較大的影響，雖然教育部因應《大學法》及大學自主，並未明文禁止師生出國，但 3 月 17 日仍發函大專校院，要求至學期結束日為止，各校應避免教職員工生「非必要」的出國。

政治大學歐洲語文學系教授張台麟就分享自己的行程：原本3 月下旬前往歐洲的計畫取消、「臺灣歐盟論壇」延期、邀請駐臺歐洲各國代表來校的活動也受到波及。張台麟表示，校方在防疫上較為謹慎，大多是依政府疫情指揮中心的建議，決定取消或延期。

就讀高雄餐旅大學顏同學的國外實習計畫也出現變化。他在二年級時應徵到新加坡飯店的實習機會，沒想到隨著國際疫情越來越嚴重，有些同學提前返國，有些國外企業取消實習，他錄取的飯店則是至今沒有提供新的資訊，不確定能不能成行。由於實習課程會直接影響學期分數，顏同學表示，校方設立實習輔導委員會，協助聯繫海外廠商或討論配套措施，並不會強制要求學生不能出國。在他看來，政府措施立意良善，畢竟此刻出國風險實在太大。

「醫療人員都有共識，飛機能避免就不要搭。」臺大醫院骨科醫師李元甫回憶，過去在上公衛課程時，SARS 經驗的討論都是上課重點，所以碰到武漢肺炎，醫療人員反應很機警，大體也算團結，且在這個關鍵時期，醫療人員是很重要的資產，「講句誇張的，損失一個醫事人員，就等於炸掉一條口罩生產線」，為了國家整體的防疫目標，基層醫師還算可以接受這個限制。

民眾體諒政府的舉措，願意一同扛下抗疫大任，但仍有部分的人，因為制度的不完善而苦不堪言，新北某醫院的王姓醫事人員就透露，政府要求醫事人員如果需要「自主健康管理」，就不得上班，但她卻在自主健康管理期間遭醫院要求只能請事假，形同變相扣薪。該醫事人員強調，現行勞動法規是「因居家檢疫、隔離不能上班者，公司不得以事假為由扣薪」，但自主健康管理者還是可以上班，只有醫事人員被政府特別限制，就她所知，很多醫院的醫師、護理師也有類似的困境。

禁令定義模糊 指揮中心未來恐訴訟纏身

根據指揮中心的說法，禁止醫事人員出國是為了「保護醫療量能」、禁止高中職師生出國是為了「避免群聚感染」，但中山醫學大學公共衛生學系教授翁瑞宏指出，指揮中心並沒有提出足夠的科學證據，驗證禁止此類特定人士出國，真能達到預期之目的。如果是根據科學原則制定的措施，禁令就不該只限縮部分人士，而應該一體適用，禁止所有人出境，如此既可以極大化降低病毒傳播的可能性，也不會衍生公平性的質疑。

除此之外，法源的模糊不清，也是特定族群旅遊禁令遭人批評的原因。陳秉暉指出，衛福部原本援引《醫療法》和《醫師法》，但此二法只規範醫療機構與醫師，無法涵蓋所有人員，之後行政院長蘇貞昌才改口，法源是《特別條例》第七條。臺灣人權促進會副秘書長何明諠進一步質疑，法條中稱「指揮中心為了防疫，可以實施『必要』措施」，但立法院卻沒有針對「必要」提出明確的定義與監督方式，「彷彿張著防疫大旗，所有措施都有必要。」

法源與必要性不明的問題，還展現在另一個防疫政策：明知故犯條款。根據陳時中的說法，該條款有兩個層次，第一個是「3 月 16 日之後前往疫區者，返國後沒有居家隔離補償金」，第二個是「3 月 16 日之後前往疫區且返國後確診者，視情節之嚴重公布姓名，並加收其他費用」。當時陳時中回應記者提問，稱該條款兼顧「防疫」和「懲罰」，但「懲罰的意味多一點」。

「明知故犯不是法律常用語，界定上會有問題。」胡博硯指出，公布明知故犯者姓名，不僅違反法律的比例原則，定義也太模糊。此外，公布姓名涉及人民隱私，除非指揮中心能合理解釋，公布姓名對防疫有何幫助，否則疫情結束後，如果有民眾提出司法救濟，指揮中心會法律訴訟纏身。

恐慌引岐視 反製造出防疫破口

疫情發展至今，國內已有多個案例，因個人相關資訊遭揭露而不堪其擾，包括臺北市某高中傳出有確診案例後，學生想搭公車，卻被司機以「客滿」為由拒載；北市有民眾一家四口赴義大利旅遊，返國後全家確診，其個資竟遭派出所副所長洩漏，連住家都被肉搜。

光是確診者所在的場所曝光，就引發社會極大的恐慌，何明諠擔心，當確診者的名字見諸於媒體，恐怕只會帶來更大的歧視。患者害怕被霸凌，也可能蓄意隱匿病情，反而出現防疫破口。翁瑞宏則建議，要使「防疫」與「懲罰」兼具效果，可以參考新加坡作法，註銷確診者的旅行簽證，或是要求確診者參加防疫教育課程，甚至處以社會勞動服務。

回到法律面向，政府的任何作為，都得接受法律規範，現在指揮中心推動的爭議措施，法源多是依據《特別條例》第七條，然而政大法學院副教授廖元豪指出，第七條條文法律明確性不足，幾乎可說是「空白授權」，但指揮官能做的必要措施，都不該逾越其他法律和憲法基本權利，必須限縮解釋。

何明諠則點名法務部，應當盤點相關法律依據，給予行政院法律諮詢，但疫情至今三個多月，始終未見其就法學專業的角度出發，提供疫情指揮中心法律意見，從這次指揮中心在許多防疫措施上爆發法律爭議，或是措施先行，後續的法源解釋卻跟不上，就可見一斑。

疫情是長期抗戰，胡博硯建議，指揮中心應通盤確認防疫措施是否有法律授權不足、甚至違法的疑慮，讓當前及未來政策的法律性質、使用時機和救濟途徑能更明確化。

時代力量立委邱顯智 3 月 23 日提出修正草案，針對法律空白授權的問題，列出 4 項應變處置或措施，明定指揮中心的管制範圍，包含：管制人民前往疫區或感染區、管制疫區或感染區人民工作或營業、限制或禁止疫區或感染區人民無正當理由離去其住居所、其他限制人民自由及權利之處置或措施，並訂出管制期限。

國民黨立委蔣萬安 3 月中的時候，曾批評《特別條例》第七條有授權不明確的爭議，希望能推動修法。不過經過朝野協商之後，國民黨只有立委曾銘宗提出的修正案，重點放在「增加紓困經費至 3300億、個人綜所稅新增振興消費支出扣除額，以及減免稅賦」，黨團主任沈建億表示，修法方向仍著重在紓困面，並未針對第七條提出版本。

至於臺灣民眾黨黨團總召賴香伶，過去也曾表態修法，希望在《特別條例》中列出指揮中心可管制的種類、對象和時間，但辦公室主任之後透露，暫時不會提修法版本，但盼能在朝野協商時，推動建立《特別條例》事後的審議機制，他表示，社會氛圍仍關注在經濟紓困方案，因此要處理第七條修正案，「可能要等到下次了。」

行政院院會在 4 月 2 日通過《特別條例》修正草案，針對原先的 600 億紓困特別預算追加 1500 億，總計 2100 億，第七條的內容則未見著墨，也沒有其他的民進黨立委提出草案，民進黨黨團書記長鍾佳濱表示，黨內委員多是針對紓困方式提出意見，例如減免稅負等，並無人提案修正第七條內容，會在 13 日下午的朝野協商會議中，討論時代力量提出的版本。各黨團已在上週的會議中取得共識，同意排除 1 個月協商期，最快 14 日完成三讀。

在這場看不見終點的抗疫馬拉松，不少人全神戒備，天天鎖定指揮中心的例行記者會，追蹤最新疫情，也願意接受自身權益遭限縮。然而，即使臺灣有效控制疫情，民眾對於管制措施的部分疑慮，仍未得到政府直接的答覆，誠如此次調查的「最大共識」，除了讓特別條例規範更完善以外，也應有明確的時效性和退場機制，是自詡以法治國的臺灣政府無可迴避的責任。

記者／陳珮瑜

圖表製作／陳珮瑜、李又如

封面來源／指揮中心

點選看完整報導