【大風吹，吹什麼】被風機包夾的憂鬱小村，陸域風機入侵十年辛酸
翻開台灣風電史，2012年行政院提出千架海陸風機的計畫，至今十年不到，從新北到中彰雲西海岸，三百多架大型風機迅速矗立。然而，在地居民的抗爭也不曾平息。
由於法規沒有訂出風機與民宅的最小距離，居民質疑安全距離規範不足，加上開發前缺少公眾參與、資訊不對等，陸域風機的進駐每每激起地方反感。2008年桃園新屋鄉首先發難， 2011年北海岸的三芝區也爆發怒火，但能源單位並未記取教訓，2012年英華威公司在苗栗苑裡強行動工，終於點燃台灣最大的一場反風機抗爭。
風機突然降臨，居民肉身阻擋被判刑
苑裡老農林清金的人生，就是在此時畫上了驚嘆號。因為風機位置距離他家僅250公尺，他加入抗爭行動，但要如何阻擋施工？他突發奇想，跑去找養豬的鄰居，跟抗爭夥伴葉天鴻往豬糞坑縱身一跳。
「第一坑，糞水不黏也不夠臭，再去跳第二個坑，臭是臭，但是糞水不夠黏，那個豬屎看不到，不夠嚇人。」於是他又跟葉天鴻跳下第三坑。「哇，這窟又臭又黏，豬糞可以掛在衣服上，太好了，就這個感覺。」「去風車工地時陣，我們帶頭衝，果然那些保全都不敢靠近。」林清金帶著《上下游》記者回到豬舍現場，聳著肩膀作勢模擬當年行動，想起保全吃驚的神情，露出靦腆又得意的笑容。
然而這個驚嘆號也讓他付出了十足代價，為了非暴力阻擋施工，他在自己身上黏滿豬糞、以肉身阻擋機具，也成為數十名被捕抗爭者當中唯一遭判刑的苦主。
風機興建之前，從未徵詢這位鄰近老農的意見，直到廠商已經取得施工合法許可，老農方才得知，挺身阻擋，卻遭起訴違反強制罪。為何風電開發程序容許廠商不告而建，而居民卻連抗議的權利都沒有？
開發商找地方派系頭人，取代真正的溝通
「鄉村好像就理所當然，要無條件供養工業都會繁榮發展，風力發電的開發也是一樣，農漁村就成為開發的目標。」因參與抗爭而回鄉開獨立書店「掀冊店」的劉育育，反省這種城鄉的不對等關係。
書店夥伴林秀芃也指出國家政策造成的不公平。「政府沒有規劃，法規配套也不夠完善，風機廠商當然選擇海邊、鄉下這種地方開發。因為位處偏遠，土地取得容易，整體社會成本低。」由於鄉村資訊封閉、公民意識不發達，只要找對派系頭人，很容易就可以解決地方的抗爭問題。
「開發商所謂的說明會，就是找民代帶人到餐廳裡吃吃喝喝，談來談去都是爭取回饋金可否直接進里辦公室，不要進鎮公所。我父親覺得很奇怪，這風機距離民宅134公尺是否太近？」當年的反風車自救會發言人、如今發起在地組織「海線一家親」的陳薈茗，回憶起當年廠商的溝通手法。
「回家後上網一查，才知道有『風車症』，睡不著、三高，沒有藥醫，只能搬家。」陳薈茗的父親陳清海後來成為沿海四里反風機的自救會會長，不惜絕食抗議，她也一頭栽入，從一個素人成為跑遍各大機關的抗爭老手。
歷經2年抗爭，最後讓英華威拆除2支最具爭議的風機，並取消後續近20支風機的開發，苑裡海岸線回歸平靜。不過風電開發並沒因此而停下腳步，苑裡以北的後龍通霄，以南的大安大甲，一支支風機巍然矗立起來，翻轉了海口居民原本平靜無波的生活。
被風機包夾的憂鬱小村
苗栗後龍鄉南港里，有個小聚落舊名叫「山邊」，這裡有座鼎鼎大名的山邊媽祖宮，是個美麗的小山窩。社區理事長柯東輝說，家鄉坐擁山海與鐵道美景，然而在十多年前，兩家業者興建17座大型風機，把村落團團包圍，從此村民的心情變得一點都不美麗。
柯東輝表示，早上山丘上的風機眩影往西打，傍晚換海邊風機的眩影往東邊打，村落夾在中間，住戶被嚴重干擾、注意力無法集中，只能把窗簾拉得緊緊的。風大的時候，風切的呼呼聲在山窩裡旋繞，迴音放大有如鬼哭神號。他去問廠商，卻得到「風機一支上億元，怎麼可能搬走？」的回答。
https://player.vimeo.com/video/581533512
「你有在吃安眠藥嗎？」「有喔，我每晚都吃。」幾個老人家齊聚在媽祖廟旁，你一言我一語，皺眉抱怨著風機。在這個高齡化的山村裡，長輩們原本都早早入睡，現在卻夜夜失眠，得靠藥物才睡得著，蟲鳴鳥叫的悠然生活一去不復返。
「風吹輪子若在響，耳朵就唧唧叫，」85歲的柳陳桂阿嬤，住家旁150公尺就有一座大風機，令她心神不寧、鬱鬱寡歡。幾年前孫子回老家三合院讀書準備考試，也因風機噪音待不住，只留外籍看護陪她傷心守著老院子。
難道當初風機廠商和政府都沒有知會居民嗎？「我們這些沒路用的底下人，都在家裡，誰會跟我們講？」柳陳桂說，廠商只會去找地方頭人溝通，小老百姓根本沒有表達意見的機會。
「以前這邊沒有什麼憂鬱症，現在這些老人家也會有憂鬱症。」柯東輝說，曾經想把這些惱人的噪音錄起來去檢舉抗議，結果一直錄不成。想來想去，只能怨嘆當年村人無知，為了1 年區區幾百塊補償金就犧牲掉社區的生活跟健康，現在只能等待 20 年限到期，趕緊送走惡鄰居。
再往南到台中，還有住得離風機更近的人。在大甲西岐里，何先生的家離風機不到一百公尺，他的老父親抱怨，「東北季風來的時候，咻咻叫，聽得一清二楚。」雖然經過反映，廠商略作補償讓居民安裝氣密窗，然而隔音效果卻十分有限。
大甲建興里薛先生的家更是緊鄰著風機，幾乎就住在葉片正下方。他家雖有門牌水電，住了三十多年，但因為是承租國有地蓋的農舍，即便困擾，也不敢表示異議。
政府本欲訂出距離規範，廠商反對後就沒下文
柯東輝認為，台灣地狹人稠，建設風機應該更嚴謹評估，至少要規範安全距離，並且要讓在地居民充分得到資訊，清楚利弊得失，不能利用偏鄉的無知，把風機硬塞給地方。
林秀芃也認為，風機也是開發，會產生一定風險，政府有責任建立更好的溝通與規劃程序。她指出，公害的定義會隨著社會進步而顯現，過去是水、土壤和空氣污染，「有一天社會必須接受，風機帶來的噪音跟地景破壞，也是一種污染源。」
在苑裡抗爭事件後，能源局原本承諾要修訂法規，2013年8月為制訂風機設置距離舉辦諮詢性的聽證會，民間主張比照歐陸國家的500到1000公尺以上，廠商卻連能源局草案的250公尺都無法接受，理由是「若強行要求250公尺距離，則規劃中的七、八成風機都會違規。」
最後會議沒有結論，提高設置距離規範的呼聲也不了了之。台灣至今對陸域風機仍無最小距離標準，只規定在距民宅250公尺以下需要環評並取得住戶同意。
對健康衝擊難證實，基於「預警原則」仍應訂出規範
究竟如何證明風機對人體有負面影響？中國醫藥大學公共衛生專家許惠悰坦言很難。他曾回顧各國相關文獻，發現多數調查都是用問卷，受居民主觀意識左右，而非生理狀況的實測。
許惠悰說明，風機的低頻噪音包括機械噪音和空氣動力噪音（即風切聲），有些頻率已低於人耳聽覺閾值，難以覺察。但是聲音就是能量，不論是否聽得到，都會傳遞到腦部，長期暴露可能會造成睡眠障礙、壓力上升，增加心血管病變的風險。
不過這些偏鄉的高齡化人口本來就是心血管疾病好發族群，難以證實風機的影響程度。許惠悰認為，在風場設立前應該先對附近居民建立基線健康資料，日後才可能比對設置前後的差異。政府應召集各方學者，進行風場居民健康的研究調查計畫。
即使健康風險欠缺科學證據，然而風機導致居民生活品質下降，這些隱藏的社會成本確實存在。因此世界許多國家都制定了噪音管制標準，台灣也針對20-200Hz的風機低頻噪音訂出規範。不過有多份文獻指出，風機還會發出20Hz以下、但高達97dB的噪音，這樣的噪音超出監測範圍、也超出聽覺閾值，對人體的影響更難評估。
然而，訂出風機和民宅最小距離的規範仍有必要，歐洲各國的標準從400公尺到2公里都有。許惠悰認為，距離長短其實要看地形條件而異，不過風險管理有所謂的「預警原則」，只要可能對人體健康造成負面影響，就該保守訂定規範。
律師：政府不作為，風機開發爭議永無寧日
苑裡風機抗爭明年就屆滿十年，陳薈茗忍不住擔憂，當前這種欠缺法律規範與環境永續觀念、只顧衝發電量的綠能開發，將持續擴大社會矛盾。
當年支援抗爭者的律師、如今擔任縣議員的陳品安一針見血指出，「2025年的非核家園是個很美的理想，但是台灣風電發展是邊走邊學邊蓋，只有買技術，卻沒有把環境規範跟配套建立起來。」
「政府明知道問題，仍不願對陸域風機制定嚴謹規範，十年下來，公眾參與跟在地溝通依然形式化，最終養成風電商利用偏鄉地方政治攏絡頭人的開發習慣。」她犀利指出，政府背負著綠能政策壓力，默許廠商這種作法。
地方居民在意的是，風電商和政府要改變他們的家園，卻連最起碼的尊重都沒做到。這些反對不當綠能開發的唐吉軻德們，雖用草根的力量取得了小小勝利，卻更憂心若政府繼續不作為，綠能面對的挑戰只會變本加厲。
十年過去，雲林的多個海線鄉鎮，果然再次上演一場風能大戰。
【陸域風機小知識】
2000年左右，國內引進第一批陸域風機，分別由正隆造紙、台塑、台電公司在竹北、麥寮、澎湖開發。當時單一風機裝置容量僅600-700KW，高度約50公尺，加上葉片高度約70-80公尺。到 2010年，英華威在桃園、苗栗、台中沿岸設置的風機裝置容量來到2.3MW，高度增加到70米，加上葉片長度可達100公尺。
2021年，前身為英華威的達德能源在雲林開發陸域風機，塔架高度來到150公尺，加上葉片長度達60公尺，總高度可達210 公尺（台北車站前新光三越高度244公尺）。然而這20年來我國的最小距離規範並未隨風機尺度擴大而提升，依然維持在250米以上才需環評，引發高度爭議。
留言 2