《斐姨所思》敬覆郭力昕教授投書
斐姨所思在上星期播出郭力昕教授的專訪後，教授投書《上報》寫了長文，批評我們對訪談內容的處理方式，原文連結在底下，我把教授對我的批評簡短整理成三點：
首先，教授對「兩小時訪談砍到剩下半小時」很有意見，認為這樣做對他至少有兩點不利：
1.大量刪除他講中國問題與美國政治現實的看法，於是我看起來「邏輯清晰」，而教授看起來「天真弱智、邏輯混亂、投降舔共」。
2.他說：「媒體文化相對進步的國家，在時事訪談節目之後，還回頭對來賓的意見評斷一番的作法」是「技術犯規」。
第二，訪談剪接是為了呈現自己對「美國價值的基本信念」和服膺「主要觀眾的政治傾向」，這還引導到他最後一個結論。
第三，「范琪斐不能接受我『疑美』的意見。」
以下是我的回覆：
1. 郭教授覺得他的話被斷章取義了，意思無法完整表達，那我把一刀未剪版的影片連結放在下方，沒空看的也有逐字稿，連結一併附上。
2. 美國是不是「軍國主義」國家這是論文等級的題目，篇幅可能沒辦法談得很細緻，郭教授提出他的證據認為是，我認為不是，大家可以看看兩邊論述，看你贊成那一邊。但郭教授專文登報，批評我的媒體素養，身為媒體從業者，我認為有必要把事情的經過還原一下。
原本的設定是我和小編開頭，緊接郭教授的訪談，中段橋接後，馬上加入他觀點不同的學者陳方隅，最後是我的簡短感想。郭教授看過認為我們本來承諾一個受訪者單獨一集，為什麼會兩個人放在一起？對這個處理提出抗議。
我們尊重受訪者的感受，播出當日臨時聯繫攝影，重新錄製開頭及結尾意見，如其所願拆成兩集，郭教授當時回復，拆成兩集就沒有問題。所以我的理解是他對半小時的「內容」部分沒有疑義，有疑義的是他與陳教授的專訪不可以併成一集。
但當我們開始作業接近修改完成時，郭教授又來訊表示：「看完我們的處理又覺得沒有問題了，無論如何由我們決定。」所以大家不難想像，我突然看到他在上報投書表示時，有多驚訝。
3. 郭教授認為他的觀點沒有被完整呈現，並且表示我們承諾他Podcast可長可短，但我要強調一點：我從來沒有說過「我們不會剪」。做出刪減，絕非教授所言「讓自己『邏輯清晰』，對方『天真弱智、邏輯混亂、投降舔共』」相反的，我希望觀眾可以用最少的時間，清楚了解教授的想法，現在原版有了，大家可以看看，是我的立場限制了自己的理解能力？還是郭教授的立場限制了他的邏輯能力？
4.教授認為「技術犯規」的結尾短評，是本節目一貫作風，這跟傳統媒體的做法，是不一樣。身為自媒體，持有觀點本就稀鬆平常，在觀點不影響採訪過程的前提下，我們以有關點自豪。我們也不是沒碰過底下留言大一片大罵的狀況，評論講得是否有道理，有沒有抓到重點，我們還是相信社群的集體智慧。
5.至於為了自己的價值和討好觀眾，不接受他疑美的意見，數據顯示剛好相反。陳方隅的訪談內容流量是郭教授的2倍（23.5萬 vs 11.8萬），他的內容更價值觀與我較近、內容也更討好頻道觀眾觀眾，完全不必，我要省事，不需增加準備內容，訪談郭教授，如錄影過程所見中，我們意見時常相左，但開頭和結尾我都再次強調，民主社會凝聚共識需要對話，請教授來上節目訪談，難道不是我和郭教授一起消除「非我必誅、黨同伐異」的努力嗎？
6. 訪談完畢我特地提醒同仁，先把逐字稿打出來（平常從不這麼做），目的是希望在文字的協助，更不致曲解對方想法，播出前，我們也特意將播出版提供郭教授過目。
錄影完，當下郭教授沒有提出意見；接著我們給他看剪接版本，沒意見；等播出之後，有意見。我不太懂在這樣的溝通過程中我們還有哪邊不夠周全，如果有做不好的地方，也請各方給我們團隊參考參考。
我做為採訪的人，我自認已盡到我能做的最大誠意。採訪時，我努力理解你的意思，採訪後，我把我的理解，傳達給觀眾。這當中，是不是有誤解的可能？當然有，所以採訪時，我會問：「你剛剛是這個意思嗎？」把編輯後的版本給教授看（我們很少這麼做），就是再做一次確認，我有沒有弄錯？你這兩個時候都不講，播完才講，in my book，這叫馬後炮。
我一般不會跟受訪者爭辯這些事。理論是，採訪者跟受訪者立足點平等。但我做了三十年媒體，我很清楚，我有一點優勢。畢竟我做過很多採訪，對方可能受訪的經驗很少，讓一點分是應該的。但今天郭教授不是素人，當過政大傳播學院院長，今天他來指教我們處理得如何不當，我就覺得我好像得把我的立場也說清楚。
訊息要有效率的傳播，採訪者要有素養，受訪者也要有素養。一再抱怨聽的人聽不進去，是不是要好好想一下，到底是接收訊息的人有問題，中間傳播的媒體有問題，還是發出的訊息有問題？
我沒有隱藏過我的民主傾向，但我從不放棄對話的可能，更認同教授說的『台灣需要不同的聲音與討論』，這才是民主自由真正的精神，也是我獨排眾議邀請教授來上節目的原因。
我這樣說，阿伯，你聽懂了嗎？
● 郭力昕教授上報評論
● 郭力昕教授訪問一刀未剪版
● 郭力昕教授訪談逐字稿