高雄市一名伍姓女子在知名連鎖果汁店擔任總店長,平時在各分店奔波,每天工時高達11小時,月休僅4日,卻沒加班費和勞健保,忍耐9年後對老闆提告,要求歸還加班費等共276萬元,並補繳23萬勞退金。高雄地院審理後,判老闆應支付伍女191萬元、提撥18萬勞保退休金專戶,並開立非自願離職單。
根據判決書,伍女主張,她自102年3月1日起受僱於被告,並受指派至果汁店各分店從事工作,受僱期間工資為每月49,000元,每日從早上10點到晚上9點,工時11小時,月休4日,每月有4日之休息日出勤,且每出勤日均有加班3小時,被告應給付平日加班費1,379,040元,休息日加班費1,011,840元。
原告認為,她自受僱被告第4年時應有特別休假14日,第5年至第9年每年則有15日,惟原告均未休過特休,是被告應給付特休未休之工資130,640元。另被告於原告任職期間,沒有為其提繳勞工退休金,雖事後補提繳98,760元之勞工退休金,原告仍得請求被告將差額236,414元提繳至勞工退休金專戶。
伍女指控,自己多次向被告請求如實給付加班費,雙方因而產生嫌隙,她預備申請勞資爭議調解時,才發現老闆未依法投保勞健保及提繳勞工退休金,經向勞工局提起調解申請後,被告於111年5月3日緊急為其投保勞保,但投保薪資僅有25,250元,遠低於薪資49,000元,因此要求老闆給付2,762,437元,另提繳236,414 元至勞工退休金專戶,並開立非自願離職證明書。
果汁店老闆辯稱,伍女於102年3月受僱被告,約莫3個月即離職,年資已中斷。嗣於105年5月左右再受僱兒子經營之分店,至111年5月18日原告發函終止勞動關係而離職,雙方並無僱傭關係。縱令存在僱傭關係,雙方已約定所給付者包括各項加班費、特休薪資、退休金提撥及保險補貼(下稱統包制)。依照雙方統包制之約定,顯然優於勞基法規定,原告起訴顯然違反誠信原則。
高雄地院認為,縱使雙方有統包制之約定,仍應能區分何者為平日工資、何者為加班費,並就統包範圍詳為約定,然被告並無提出工資清冊,且記載於攷勤表上之各項數字並無記載名目以及計算方式,更無統包制相關文義之記載,判處被告仍應依法給付加班費191萬元、提撥18萬勞保退休金專戶,並開立非自願離職單。
留言 295
Judy
HOT
好可惡的資方,勞工硬起來!不能就這樣算了!
2023年09月25日13:51
張淑貞
HOT
一定要去辦勞動保障卡,了解公司有沒有幫您投保、投保金額多少。
如果沒有快換工作吧!
根據勞基法,勞工上班的第一天就要為其投保。
2023年09月25日13:56
瑞
HOT
連加班費都沒吧
2023年09月25日13:43
Sandy美暖
統包可以這樣解釋哦?
我以為這只存在於承攬各式工程(虛擬、實體)
台式文青真了不起⋯⋯
經典語錄:
不是走私是超買
不是缺電是跳電
:
:
族繁不及備載
2023年09月25日15:10
ꅐꏹꀤ
垃圾老闆無處不有
我大學打工四年的地方老闆也沒勞健保
時薪還只有以前還沒調整時薪前的150元
時薪漲到176後要求他改善還死不改
最後就怒離職 現在都請不到人 笑死
這些垃圾店都趕快倒一倒啦
2023年09月25日16:37
顯示全部