【太陽花10周年】「公民不服從」判例創司法紀錄　逾300學運人士判無罪

2014年3月18日，發生台灣近40年來最大規模的公民運動，近300名「反服貿」學生及民眾衝進立法院及行政院，高達300多位參與抗爭者遭到檢方及行政院起訴。不過，最高法院認為，佔領立法院的抗議群眾屬於行使「公民不服從」的政治表達管道，應受到憲法第11條言論自由的保障，均判決無罪。而帶頭衝闖行政院的學運領袖魏揚，在歷經長達7年的法律纏訟後，最終也因起訴罪名適用法律錯誤、違背法令，判決眾人無罪。

學運符合「公民不服從」原則　創台灣司法首例

回顧太陽花學運的引爆點，始於2014年3月17日的立法院聯席會議，時任內政委員會的國民黨籍召委張慶忠在主持會議時，宣稱《海峽兩岸服務貿易協議》已超過3個月期限，依法視為已審查，遭外界痛批「黑箱作業」，引爆學生及民眾抗議。隔晚，立法院外的抗議群眾突然群起激憤，上百名學生衝破警方防線，全面佔據立法院，並於一星期後轉攻行政院，造成大規模警民衝突。

上百名學生衝破警方防線，佔據立法院。（資料照片／張哲偉攝）

在最早的佔領立法院行動中，有6人在抗議活動中遭到逮捕，攻佔行政院衝突中則有高達61人被逮；隨後，台北地檢署再調查起訴119人，時任行政院長的江宜樺內閣另又起訴126位參與佔領行政院的抗議者。2015年3月31日，台北地方法院第一審宣判，參與太陽花學運的黃國昌、陳為廷及林飛帆等22人，符合「公民不服從」概念的7大要件，全數判決為無罪，成為台灣司法史上首例。

攻佔行政院衝突中有300多人被起訴，最終主要領袖黃國昌（前左二）、陳為廷（前右一）及林飛帆（前左一）均被判無罪。（資料照片）

高院認定攻佔立院屬必要手段　高價值言論應受保障

據法院解釋，7大要件包括「抗議對象是與政府或公眾事務有關重大違法或不義行為」、「須為公開及非暴力行為」、「須基於關切公共利益或公眾事務目的」、「符合適當性」、「符合必要性」「狹義比例原則」、「抗議行為須與抗議對象間具有可得認識的關聯性」。不過，台北地檢署隨即提出上訴，認為黃國昌等人攻佔立法院行為仍構成妨礙公務、煽惑犯罪、違反集會遊行法及污辱公署等罪名。

上訴交由台灣高等法院審理後，2018年3月13日，高等法院合議庭宣判指出，太陽花學運的爭議點在於兩岸服貿協議的「議事程序」瑕疵，為達到阻止立法院草率通過服貿協議，被告以佔領立法院的方式以防阻服貿協議草率通過，屬於最後必要的手段，且服貿協議的影響層面廣闊，被告的動機及目的與公眾事務有重大關聯，屬於高價值言論，「應受我國憲法第11條言論自由之保障，而不具實質違法性，上訴駁回。」

高院認為，學生以佔領立法院的方式以防阻服貿協議草率通過，屬於最後必要的手段。（資料照片／張哲偉攝）

高等法院新聞稿也解釋，立法委員是代表人民行使立法權，服貿議題高度影響台灣經濟活動，人民對此疑慮甚深，經由人民選出的立法委員應嚴格把關，也應該傾聽民意，最終卻以粗糙的方式送交院會存查，可見人民的意見無法經由立法委員呈現，人民只能選擇以集體行動的方式表達，「台灣社會得之不易的言論自由，亦屬民主國家重要且不可或缺的一環。」

魏揚等人涉犯三罪　司法纏訟更一審無罪

針對2014年3月23日帶頭衝闖行政院的抗爭民眾，江宜樺內閣當時依《刑法》「侵入建築物」罪名起訴高達87位抗議者，不過，2016年5月20日蔡英文接任總統後，新任行政院長林全隨即宣布放棄對衝闖民眾的行政指控，促使法院直接判決「公訴不受理」，近200位抗爭民眾免於被告。

然而，《刑法》煽惑罪、毀損公物罪及妨礙公務罪，屬於檢察機關提出的「非告訴乃論罪」，不得進行撤告，台北地檢署仍對等魏揚等人提出告訴。台北地方法院一審原判7位被告煽惑罪無罪，另外11人犯毀損公物及妨害公務罪，分別處3個月到5個月刑期，可易科罰金。然而，經過北檢上訴後，台灣高等法院判決竟出現「大逆轉」，不僅毀損公物及妨礙公務罪維持有罪判決，更追加宣判魏揚等人煽惑罪名成立，處2個月到4個月徒刑。

魏揚等人被控犯下煽惑罪、毀損公物罪及妨礙公務罪，高院最先判定有罪。（資料照片／張哲偉攝）

經抗議群眾代表律師提出上訴後，最高法院認為，高等法院原審判決調查未盡、理由不備，撤銷原判後發回更審。高等法院更一審指出，魏揚等人煽惑他人犯下《刑法》侵入建築物罪，而侵入建築物罪是告訴乃論罪，行政院已撤回告訴，因此煽惑他人的罪責不成立，因此魏揚等人再度判決無罪。

最高法院後來撤銷高院的有罪判決，發回高院更審。（資料照片／張哲偉攝）

行政院提非常上訴遭駁回　學運訴訟案終落幕

根據《刑事訴訟法》規定，一審判決無罪、二審判決有罪的案件，經最高法院撤銷並發回原審法院判決後，便不得再上訴，但時任檢察總長江惠民認為，雖然行政院撤銷侵入建築物罪的告訴，但不影響魏揚等人煽惑他人犯下妨害公務罪，原判決顯然違背法令，因此提起非常上訴，請求最高法院作出統一解釋。

時任檢察總長江惠民認為，行政院撤銷侵入建築物罪的告訴，但不影響魏揚等人煽惑他人犯下妨害公務罪，因此提起非常上訴。（資料照片／張哲偉攝）

最終，最高法院在2023年11月15日作出解釋，表示台北高等法院二審的原審判決並沒有法律錯誤、違背法令的情況，沒有提出非常上訴判決的統一的必要及理由，江惠民提出的非常上訴遭到駁回。至此，參與佔領立法院及行政院的抗議群眾訴訟案全數落幕，除了2名使用油壓剪破壞拒馬的民眾，遭依毀損公物罪名起訴確定判刑4個月、得易科罰金12萬元之外，其餘300餘人均無罪定讞。

警方驅離爆流血衝突　馬英九江宜樺等人被告殺人未遂

然而，太陽花學運發生之後，不是只有抗議民眾遭到起訴，連江宜樺、時任總統馬英九、警政署長王卓鈞、台北市警察局長黃昇勇、中正一警分局長方仰寧等人也被告上法院。參與太陽花學運的抗議群眾周榮宗，因不滿在行政院前靜坐遭到警方驅離時受傷，向馬等人提出自訴，怒控政府「殺人未遂」、「傷害」及「強制」等罪。

警方驅離抗爭者爆發流血衝突。（資料照片／李智為攝）

2020年9月15日，台北地方法院合議庭作出宣判，表示行政院院區內屬於《集會遊行法》所規定的禁制區，抗議民眾聚集在行政院內屬於非法集會，且群眾衝闖行政院的過程，並不是全部採用和平或未使用暴力的方式，「為了維持憲法機關正常運作，以及公共秩序、安全之考量下，決定執行勸離、驅離任務，屬於合法的行為。」

判決認定馬江非直接指揮者　無法預測部分警察暴力行為

判決指出，台北市警察局長黃昇勇在指揮警察驅離民眾時，有指示警方驅離時要符合比例原則，驅離方式及細節交由各分局長按照現場狀況決定，並不是由馬英九、江宜樺或王卓鈞直接指揮，員警攜帶的齊眉棍、長盾、木質警棍，都是保安警力執勤時的裝備，並沒有蓄意傷害抗議群眾的情形。

馬英九、江宜樺當時也被控告殺人未遂等罪，最後也判無罪。（資料照片／張哲偉攝）

合議庭強調，驅離任務中雖然有少數員警施用暴力，但在突發勤務時，本就難以期待充分預測及掌握這些員警的應變方式，因此無法認定被告能事先預測部分員警的暴力行為。判決最後解釋，周榮宗所提出的自訴證據，只能證明參與衝闖行政院的38位抗議民眾受到傷害，但不足以證明被告下令驅離，因此判決無罪。