王妙華律師／限制閱卷等於司法迫害？
日前早上煮咖啡的時候聽到新聞：「柯主席的案件經檢方限制閱卷，場外小草批司法迫害。」
我們先來講一下限制閱卷，首先，羈押的要件有3個
1.羈押的原因（如逃亡、串供、滅證、重罪等等）
2.羈押的必要（如未羈押，難以追訴）
3.無不得羈押的事由
當檢察官認為案件符合以上要件，就可以聲請羈押，簡稱聲押，也只是聲押，是否羈押，還需要法官決定，因為《憲法》就是這樣規定的。再來，羈押可以閱卷這件事情，我們必須感謝一個人，這個人叫做賴素如，當時若不是她提起釋憲，《刑事訴訟法》不會有後續可以閱卷的修法，畢竟我們人微言輕吵很久都沒人理。
可以限制閱卷嗎？
當然可以，整個偵查程序不一定只有一個偵查手段，我可能有搜索、扣押、也可能有監聽或是其他的處分，也有可能犯罪事實分成好幾塊，只是未必都跟被告有關。
所以檢察官並不需要全部都讓辯護人知悉，檢察官只要說服法官被告符合羈押的要件即可，所以如果檢方認為不用提出所有的卷證資料，他必須說服法院有限制的原因及必要性，最後由法院作認定。如果法院認為限制有理由，才可以限制閱卷。
但聲押書所檢附交給法官審查是否羈押的卷證資料，必須等同給律師閱覽的卷證資料，假如檢方提供的卷證不足，就需要承擔羈押不成的風險（例如串供、滅證或被告逃亡等），因為律師看不到的、法官也不能用來作為裁定羈押的理由。
另依據新聞資料顯示，檢方聲請限制閱卷是針對閱覽方式，從而柯主席的律師即便看到卷證，也只能透過手抄方式紀錄，這部分檢方是以何理由說服法院（例如影印可能有洩密可能）就看北檢之後是否對此部分發新聞稿說明。
律師可否抗告限制閱卷？
答案也是可以，但這個部分打起來有點虛無飄渺，你怎麼知道檢方握有什麼樣的證據？目前看到柯主席的律師表示「關鍵證據未公開」。
那什麼是關鍵證據？
比較近期抗告成功的例子可以看一下林秉樞的案件，該案檢察官未說明限制的理由及依據，所以高院認為抗告有理由。因此依照現行法，檢察官確實可以不公開所有卷證資料，但單憑不完整的閱卷資料，是否能夠說服法官裁定羈押，就要看檢方跟辯方的羈押庭攻防了。
其他小問題：
釣魚式搜索、摸索式搜索是什麼？
摸索證明是民事訴訟法的用語，意思是負起舉證責任之一方無法具體特定舉證的範圍及方向，模糊舉證的意思。
釣魚（誘捕偵查）則是指國家主動挑起犯罪，並予以後續犯罪訴追的手段，是否合法，除了需要視被誘捕者本身是否即有犯罪決意外，尚須審酌誘捕的手段是否過當等等，去審酌誘捕行為本身的合法性。
摸索式搜索、釣魚式搜索，希望國昌老師之後有機會可以寫文章分析一下，我也會找時間拜讀再跟各位分析，只是同學們考試的時候先不要這樣寫，目前只有國昌老師採（用）。
A案逮捕，問B案，拘捕事由跟聲押案由不一樣，是否符合拘捕前置原則？
柯文哲的委任律師鄭深元律師提出了一個典型的刑事訴訟法考點喔！我們上課都講過，拘捕前置原則的目的在於使羈押受到2次司法審查，所以前後事由必須要一樣。
我個人對於拘捕前置原則是認為有疊床架屋之嫌，但因為是我的見解不重要，所以就先跳過。
鄭律師說的事情沒錯，事由必須相同，但這樣的論述有一個bug，你怎麼知道檢察官只有在查一個犯罪事實？鄭律師是檢察官出身，不會不知道檢方會同時就若干犯罪事實開啟調查，會查到什麼，說實在也沒有人知道。
所以這個論述我覺得邏輯上有點跳躍，之前我因為要去北院送上訴聲明，所以有到現場去，發現現場的小草幾乎都舉著程序不公的標語。
但到底哪裡不公，似乎都不是很清楚，還有小草跟我說，沒有人問這麼久的啦，以上是我看到幾個可能可以思考的點，寫出來跟大家討論。
●王妙華／執業律師
●本文獲授權，轉載自《莫莉律師的刑訴咖啡館》臉書
●以上言論不代表東森新聞立場
留言 3