「平埔原住民族群」概念謬誤　《平埔原住民族群身分法》草案重大缺失（之1)

近日，行政院公開其所擬定的《平埔原住民族群身分法》草案（下稱《草案》）。然而，該立法方向與眾多學者專家之聲明相違背，藏身於法條後的概念體系更有諸多有待商榷之處、恐亦有害於原住民族權利的長期發展，更不利於國家與社會的團結，謹先以本文提出《草案》涉及的錯誤－創設不必要的「平埔原住民族群」概念，《草案》其他諸多謬誤之處，留待後續逐一批判。

「平埔原住民族群」概念之謬誤

《草案》第3條創設「平埔原住民族群」的概念。然而，創設「平埔原住民族群」概念，並不會帶來任何好處，反而導致概念的混亂，進而治絲益棼。

首先，一般語境下，「平埔原住民族群」固然包括多個族（如西拉雅族、馬卡道族等），但西拉雅族、馬卡道族都是個別的「原住民族」，西拉雅族並不會是「原住民族群」。但在《草案》的規劃下，當各族取得「原住民族」的認定後，依據《草案》第三條，西拉雅族竟然會是「平埔原住民族群」，而不是「平埔原住民族」，《草案》立法品質之粗糙，令人困惑。

更嚴重的是，「平埔原住民族群」將帶來不必要的分類與分化。

現行《原住民身分法》將原住民區分為「山地原住民」與「平地原住民」，已備受原運者及有識者視為極大的錯誤，且視之為將來改革之重點，原民會何苦在遭分化的「原住民」上，又創造分化的「原住民族」？

具體而言，創設「平埔原住民族群」概念，原住民法體系下將導致出現至少三種「原住民族」概念，包括：1.指涉現存16族概念之狹義「原住民族」、2.「平埔原住民族群」3.指涉包含「平埔原住民族群」與（現存16族）之「原住民族」概念之廣義「原住民族」。

撇除抽象的法律論理，更具體的說，現行已存在的「噶瑪蘭族」，會是甲、「(指涉16族的狹義)原住民族」？乙、「平埔原住民族群」？丙、 同時是「(指涉16族的狹義)原住民族」也同時是「平埔原住民族群」？丁、 有兩個「噶瑪蘭族」，一個是「(指涉16族的狹義)原住民族」一個是「平埔原住民族群」？

如果是甲「噶瑪蘭族」是「(指涉16族的狹義)原住民族」，則目前尚未登記的噶瑪蘭族人的族群權利與個人權利，即應適用現行原住民族法體系，但此又與《草案》的規定不符，可見甲解釋的不可行。

如果是乙「噶瑪蘭族」是「平埔原住民族群」，則目前已有原住民身分的噶瑪蘭族人的族群權利與個人權利，即應適用《草案》，而不適用現行原住民法體系，此亦有明顯之荒謬，亦可見乙解釋的不可行。

如果是丙「噶瑪蘭族」是同時是「(指涉16族的狹義)原住民族」也同時是「平埔原住民族群」？這就更荒謬了，此將導致法律適用的自我矛盾，亦即同樣的「噶瑪蘭族」會同時有兩個法律效果，故可見丙解釋的不可行。

如果是丁 「噶瑪蘭族」是有兩個「噶瑪蘭族」，一個是「(指涉16族的狹義)原住民族」一個是「平埔原住民族群」，這或許是法學上唯一合理的解釋方向，但是仍會遭遇憲法平等權的挑戰，這樣的立法政策，有明顯的差別待遇，違憲的可能性極高，也難以想像有任何可以為之辯護的法律理由與道德理由。撇除法學的討論不談，難道兩個「噶瑪蘭族」就是執政黨政府的原住民政策嗎？

以「噶瑪蘭族」為例，可見《草案》之荒謬，但縱使暫且不論「噶瑪蘭族」，僅論目前尚未正名的其他平埔族群，創設「平埔原住民族群」的概念也沒有任何優點，即使將《草案》中的「平埔原住民族群」概念刪除，也不會遇到任何立法技術的問題，則究竟有何創造「平埔原住民族群」概念的必要性存在？

就此，最直接的解決方法就是將《草案》第3條「平埔原住民族群」概念刪除。所有的原住民族都是原住民族。《草案》有諸多問題，更深層的問題—排除平埔族群適用《原基法》—將在下一篇文章中詳細論述。

※作者為律師，憲法法庭111年憲判字第17號案件西拉雅族人訴訟代理人。