【錯誤】網傳「這張照片為慈禧年輕時的真人照，據說是故宮的鎮館之寶，一百多年前，一位法國人去花店買花，用這張照片作為禮物送給了花店老闆」？
經查：
一、專家指出，網傳照片並非為慈禧太后真人照。
二、國立故宮博物院表示並無典藏任何慈禧太后畫像或肖像。
網傳照片並非慈禧太后真人照，且搭配文字不符合真實，因此，為「錯誤」訊息。
背景
網傳一張穿著古裝的女子照片，搭配一段文字宣稱：
「年轻时的慈禧，还有个典故。
故事这么说，
这张照片为慈禧年轻时的真人照，据说是故宫的镇舘之宝，一百多年前，一位法国人去花店买花，走时把他的相机忘在了花店，后花店老板通过各种方法把相机还给了这位法国人，法国人就用这张照片作礼物送给了花店老板，至此，这张照片就成了老板的传世之宝，八十年代，故宫博物院知道此事，与老板晚辈沟通，希望捐献出来，问其晚辈需要多少钱？结果晚辈说，既然很珍贵，就不要钱，捐给国家，如今这张照片就成列在故宫！游客是不允许照相的，很珍贵！」
圖1：網傳訊息擷圖
查核
爭議點一、傳言指出「此張照片是法國人拍攝的慈禧太后年輕時真人照，送給花店老板，老闆視為傳家之寶，保存八十年」，是否合理？
（一）查核中心反搜圖片，同一張照片也出現在《三立新聞》2019年1月24日的報導〈超狂修圖神人！慈禧太后拉皮「回春」 宮廷嬪妃秒變表特妹〉，此報導指出中國一名微博博主「TR鼠繪」善於將老照片修圖成彩色、去除皺紋的「回春版本」。
圖2：媒體報導擷圖
（二）查核中心採訪世新大學圖傳系副教授陳學聖，他檢視網傳照片後表示，慈禧太后於1835年出生，她所拍的照片都大約是在西元1900年（慈禧已65歲）以後。最多的是裕勛齡1903年之後在宮中花園裡拍的扮觀音照，外國攝影師在八國聯軍（1900年）前不可能入宮拍照。網傳照片太年輕了，不可能是慈禧，因此是偽作。
陳學聖補充，1907年彩色照片才發表，中國有彩色照片則更晚，最早有外國攝影師到中國以autochrome彩色底片拍照是1912年。
（三）查核中心採訪張老師老照片修復工作坊的修復師張瑞隆。
他檢視網傳照片後表示，滿清末年的照片，經過100多年的時光機器侵蝕，空氣濕度和光線都會使照片影像產生泛黃、褪色或模糊現象；相紙本身材質會因著乾濕度變化，產生自然毀損，像是脆化、龜裂、霉斑、濕漬、波紋、糜爛、蟲蛀或火炙。
他說，傳言所指該張照片存放在花店，更無法避免陽光和空氣對相片的傷害，加上當時根本沒有恆溫恆濕的保存設備，不可能保存得完好無暇。
張瑞隆研判，網傳古裝女子圖片，不可能是100多年前所拍下、完好無損的真人照。
綜合以上，可確認網傳彩色古裝女子照片並非真實舊照片，應是後製修圖的成品。
爭議點二、「TR鼠繪」所用的老年女子照片的出處為何？是否為慈禧太后的真人照？
（一）查核中心以關鍵字，尋找「慈禧太后照片展」，可以找到MIT大學視覺文化專頁，由教授大衛‧霍格（David Hogg），曾策畫《慈禧太后與相機》專題，其中，提到此展覽展出的慈禧太后36張真人照多典藏於美國史密森尼學會（Smithsonian Institution）下的亞瑟·M·賽克勒美術館（Freer Gallery of Art and Arthur M. Sackler Gallery）美術館。
查核中心搜尋該美術館的官網，找到一張慈禧太后一張真人照片，與「TR鼠繪」所採用的老年女子照相似，比對後，可確認其出處確為慈禧太后的真人照。
原始照片的攝影師為裕勛齡，地點為北京頤和園，拍攝時間為1903年到1905年之間。
（二）查核中心諮詢台北科技大學通識教育中心助理教授鄭怡雯，她說，依其官網資訊，此張原始照片並不是用膠捲底片拍攝，而是採用玻璃板底片，玻璃板底片若方法得當，可以保存很久，因此顯影後，可再沖洗出照片。另外，還可以透過人工上色和數位上色，將當時僅有的黑白照片技術，轉為彩色照片。
鄭怡雯說，網傳照片與原始照片中的慈禧太后年紀並不相同。因此，網傳照片並非老照片還原，而是修圖或後製過的照片。
圖3：美國史密森尼學會下的亞瑟·M·賽克勒美術館，典藏慈禧太后老照片
圖4：「TR鼠繪」所採用的照片為裕勛齡所攝、典藏於美國。
爭議點三、傳言宣稱，此張照片為故宮鎮宮之寶，是否屬實？
（一）查核中心寄信詢問國立故宮博物院，院方回信表示，故宮博物院並無典藏任何慈禧太后畫像或肖像。
查核中心搜尋故宮博物院典藏資料庫系統，並未找到任何慈禧太后照片或畫像。
（二）查核中心搜尋中國北京故宮博物院的「藏品」，並沒有網傳年輕古裝女子的圖片。
結論
一、專家指出，網傳照片並非為慈禧太后真人照。
二、國立故宮博物院表示並無典藏任何慈禧太后畫像或肖像。
網傳照片並非慈禧太后真人照，且搭配文字不符合真實，因此，為「錯誤」訊息。
參考資料
超狂修圖神人！慈禧太后拉皮「回春」 宮廷嬪妃秒變表特妹
TR鼠繪
慈禧太后與相機
亞瑟·M·賽克勒美術館典藏慈禧太后照片
留言 1