觀點投書：勉強維繫NCC運作的委員新登秀，叫人疑惑？又驚奇！

行政機關決策不能因為決策者缺乏專業而推責不做

NCC現任三位及一位延任委員（且由行政院指定代理主委）勉強湊足法定人數，它們如何運作，外界都在關注。但於第一次委員會議後記者會上，由代理發言人對外表示，因為缺乏傳播專業背景委員，所以委員會將暫不處理傳播核處的案件，但會內有七件傳播重大核處案因效期將屆（滿三年）將會例外提委員會議處理，這樣的決議透漏什麼訊息，渠等對於NCC委員會運作、現有處境的及本身職務的無知皆令人揑把冷汗，引發無限的疑問？及驚奇！：哇!妖獸!前任竟有近三年應處置之核處案，延宕至今未處理，也未免太誇張了？除此之外，到底是什麼案子應處理而未處理令人好奇？這些案子一定隱藏什麼貓膩？機關可以因缺乏什麼專長所以拒辦法定職務嗎？但好像不是完全不辧，而是選擇性辦案這樣可以嗎？新的不辦，因為專長不夠？那辦陳年老舊案就有專長嗎？或許，新的不辧很快也會變老案，最大的目的是想沈積更多老案？這些疑問？與驚奇！

簡析如下：
1. 因缺乏某專業或能力所以不處理什麼？像醫院少了某種專科醫生，所以不開辦這一科；法院少了某類專長法官所以不受理該類訴訟案。聽來都有點奇怪，若發生在私部門還好，若發生在公部門，明明機關職權涵蓋這些專業，卻臨時說因專業能力缺少不再受理，恐仍有機關瀆職的問題，機關應想辦法補足及養護這些專業可以滿足機關需求，要豁免大概剩下不可抗力因素吧！哇！會不會他們想把這些案子無法辦理，說是因為立法院不能儘速通過NCC新任委員這個不可抗力造成的嗎！

2. 那以後NCC審理案子若有缺乏相關該案專業背景委員是否皆可不審？已經審畢之案件若有發現決議是缺乏專業背景委員參與，利害關係人得否主張NCC不應做決定？那豈不徒增訴訟紛擾？

3. 更不可思議不是若全部不審也吧！而是選擇性辦案，新案不審而挑過去重大未審決案子來審，審老案就不必考慮專業不足，這邏輯也太怪異了。先不說行政機關應有之職權，那能因少了某項專長人力，所以不處理該專長之事務。而更可議的是它們說雖然不處理新案，但對於重大未解舊案會例外處理，那很有趣您們如何處理？不是說您們沒有這部分專長怎會對簡單的新案不行，但對老舊重案突然勵害起來可以處理了。好像跟人講，我不會開飛機，我只會開大客機，我不會走路我只會跑步，一樣的矛盾滑稽。還是現有NCC只限縮在老案上不接新案，或許是在為早日結束營業提前做準備！

無論行政或司法皆透過向外諮詢提升決策（審判）的合理正當性

歷史一左一右總留下第三條路線，似乎最後總是二邊相互援引修正或共同走向中間路線。學院派與普羅派的決策模式向來爭論：如何呈現社會不特定的多數人的意見看法，普羅派認為應透過社會調查向大眾探查，再經統計分析而求得，這才是真正民主真意；學院派認為這樣的看法僅可得參考，由社會專業菁英主導才是加速社會進步的好方法，民主要委託菁英專業。獨立機關的設計與所有行政及司法等機關設計一樣，有點落入學院派的思維，相信主政者是專業菁英他有有能力解決體系內的問題，但人的能力有限，透過各有專長才能成其大，決策者縱然沒有這些專業，亦能透過諮詢請益或團體學習補足所缺。但在普羅派眼裏仍然覺得專業很容易走向專業傲慢及同温層思維，易與社會脫軌應以普羅社會多加接觸，並宜以制度性導入專業體系，於是各國皆有國民法官、陪審團、諮詢、鑑定等等制度導入，一般行政機關亦導入各種專家諮詢委員會、評議會等等折衷調和的機制。兩邊似不知不覺中皆相互修正援引走向中間路線。

隔行如隔山，各有專精所長，但NCC委員資格僅為類舉

從體系看NCC委員應具電信、資訊、傳播、法律或財經等專業學識或實務經驗，會有一些的迷失。NCC的業務範圍會涉及各種專業，但組織法就委員背景要求應僅為類舉，推定上宜為最好應含但不限該類舉範圍。NCC是一個行政機關，有完整的行政體系，包含為執行業務所需各類的專長，若仍不足者尚可透過公聽、聴證、委託鑑定、委託研究，召開各種專家諮詢會議等等方式來補足。各種案子皆透過NCC幕僚單位先行彙整所蒐集之資訊研析，提出可行建議，再由合議制委員會議討論決議，委員會認為仍然無法完成心證時，尚能再發動上揭各種資訊補足機制或請業者到會說明，再予決定。決定方法是採審議式民主，衡平多元價值判斷，過半數決之，有不同意見者或協同意見者皆可要求其意見書列入紀錄並公布。

委員若缺乏部分專長可以向內向外諮詢補足但不能以此避責推諉

現在NCC是行政院引用舊法副主委延任並指定為代理主席，按NCC組織法第十條第3項規定，「會議之決議，應以委員總額過半數之同意行之。」亦即至少應有四位委員出席才能夠足法定成會出席人數，任何議案應要四位全數通過才會生效。但反之，現有四位NCC依法籌組運作，其實係具法律基礎，任何議案皆可進行審理，主要四票共識通過皆為有效決議。依法無選擇辦案之空間，雖委員缺少資訊及傳播專家，並不因此影響其決議之法律效力，亦即無所謂因缺乏某一類專家即可不予處理之理由。試想過去有多少案子某一類專長委員缺席會議仍然照常舉行，某一類委員全數不支持但案子仍為多數決行，仍為有效決議不是嗎？NCC到底在怕什麼？在心虛什麼？這可以做為逃避責任的理由嗎？太不可思議了！按公務人員服務法，NCC委員屬政務公務人員，因業務疏瀆職侵犯人權益或公共利益是要負應有之法律及政治責任。

少數但已達法定成會委員，並非看守，NCC應依法勇於任事

決策這件事在合議制機關，除了最後採審議式民主機制，不是首長專斷專為之差別外，其它在公共決策之作法幾乎與首長制一致。NCC決策層是對相關提會案件做決定，委員票票等值，委員有不同的專業背景，集合這些專家，能於處理相關案件時，提供其專業見解，以供與會者理性溝通，探討可行方案。甚或交峰論辯，激發更多創意，或可激濁揚清。但最後仍是透過民主程序，採多數決決定案件。這樣的做法，可以讓NCC涉及多元價值判斷的案件，於決策過程因有不同背景專家參與，期待做出更有包容性，更衡平多元價值。於決策心證過程「認知」、「價值」、「認事」、「用法」皆能考量周全，面面俱到，更趨完善。但因故無法依組織法的要求召集各類專業背景委員，如目前狀況。在位委員仍可引用上述擴大參與向外諮詢，本於權責依法推動相關業務，不能以委員缺乏某專業即可不去執行該等業務。退萬步言，委員若認為已窮極一切，向內外尋求諮詢仍完成心證進行決策，至身心俱疲無法承受，那可離職不做。在職即應克遵職守，而不是背離逃避，這些都是委員盡職的基本要求。若做得好，NCC委員不在多而在精或可成為未來修法典範。但看現有心虛、膽怯的初登板決議，實在令人搖頭，難以期待。

NCC固然要提升專業能力，但看來維繫獨立性才是現階段最重要課題

要如何允執其中，讓委員不偏心，不受外界尤其是來自黨、政、軍及企等等勢力影響，如何去政治化，讓高度涉政治的傳播監理得以公正無私依法辦理，最重要是如何捥回NCC獨立性，這才是NCC目前面臨最重要課題，現階段最重要是NCC委員應儘速協商產出，才是正題。（推薦閱讀：本周最強內幕》沒有三呼萬歲，賴清德身旁有三根刺！水淹高雄被罵爆，陳其邁當初用「這個」拿下台積電）

＊作者為施政觀察者