麻省理工的社會實驗：《男女配對的真相》
文：李天豪
–
實驗準備：
實驗人員找來100位正值青春年華的大學生，男女各半。
然後製作了100張卡片，卡片上寫了從1到100總共一百個數字。
單數的50張卡片給男生，雙數的50張卡片給女生。
然後工作人員將卡片拆封，貼在每個人的背後。
所以，他們並不知道卡片上寫的是什麼數字。
實驗遊戲規則：
- 男女共100人，男的單數編號，女的雙數。
- 編號為1~100，但他們不知道數字最大的是100，最小的是1。
- 編號貼在背後，自己只能看見別人的編號。
- 大家可以說任何話，但不能把對方的編號告訴對方。
- 配對時間限30分鐘，時間到沒有配對就失去資格。
實驗要求：大家去找一個異性配對，只要兩人加起來的數字越大，
得到的獎品越高，獎金歸他們兩人所有。
實驗目的：
讓男女都能找到適合自己的異性，爭取能湊到最大的總和。
實驗關鍵：
獎金金額為編號總和翻10倍。
比如，83號男生找到了74號女生配對，那麼兩人可以獲得
(83+74)*10=1570美元的獎金。
但如果2號女生找到了3號男生配對，那麼兩人只能拿到50美元了。
實驗開始：
由於大家都不知道自己背後的數字，因此首先就是觀察別人，很快分數高的男生和女生很快被大家找出來了。
例如，99號男生和100號女生。
這兩人身邊圍了一大群人，大家都想說服他們和自己配成一對。
『來跟我一起嘛！我會給你幸福的！』
『我們簡直天作之合啊！』
這跟現實社會一樣，有些人天生就是『女神/男神』……
大家都想討好這些人。
但遊戲的規則，模擬一夫一妻制，每個人只能和一個人配對。
因此，他們（高分者）變得非常挑剔。
他們雖然不知道自己的分數具體是多少，但他們知道一定是比普通人的要高。
為什麼？
看看圍在自己身邊的那群人不就知道了…
從這些追求者們殷切的眼神中，他們很快就了解自己的價值….
–
在這個短短30分鐘的實驗裡
我們看到了從小被稱為『女神』的人
為什麼看起來那麼『高冷』
因為從小到大，她們都有太多追求者了。
追求者太多，哪有時間一一好言相向…
而且，她們更不可能輕易答應追求….
於是….
那些碰壁的追求者，迫於時間壓力，只能退而求其次了。
原本給自己的目標是：
『一定要找90+的人配對』
『慢慢的發現80+也可以了』
『甚至70+』
『或者60+』
也湊合著過了，總比沒有好…
–
但那些數字太小的人就很悲劇了…
他們到處碰壁，到處被拒，被嫌棄….
據一位學生事後表示，在參加了這場遊戲之後，他對人生的理解都有了不同……
因為他在短短幾小時裡就感受到了人間的冷暖
——他背後的數字太小了（個位數）
要找一個願意配對的人簡直是難上加難…
不管他多麼好言相向、卑躬屈膝，就是沒人要理他。
最後，遊戲參加者想出來的辦法，就是兩點：
1.找個差不多的湊合湊合….
通常那些無人問津的人，會在最後幾分鐘配對在一起。
2.和對方商量，如果你願意和我配對，那麼拿到獎金的時候就不是對半分，我願意給你更多，比如三七分或四六分等等，或者事後再請你吃飯，雖然請客吃飯花的錢肯定多過獎金數額，但是找不到人配對實在是太沒面子了。
這跟現實人生是不是太相似了？
–
30分鐘即將結束，最後的倒數階段，沒有配對的都隨便找人了
當然也有堅持不配對，單身結束遊戲的大學生…
實驗檢討：
該說是意料之中吧…
絕大多數人的配對，雙方的數字都很接近。
換言之，『門當戶對』是很符合人性規律的。
這個實驗做了好幾次，一個55號的男生，他的配對有80%的可能性
是50-60之間的女生，兩人相差20以上的情況，非常罕見。
接著，你們猜猜看。
100號的女生的配對對像是誰？
100號女生的配對對象不是99號男，也不是97 或95…
竟然是73號男生…
兩人相差了27！
為什麼會相差這麼多？
原來100 號女生被眾多的追求者沖昏了頭，她採取的策略是：
『等待最大值』
因為她並不知道100是最大值，也不知道自己就是100號。
所以，她始終在等待更大數字的男人，等到大家都配對完畢，她終於開始慌了。
於是她在剩下的男生裡找了一個數字最大的，就是那位73號幸運兒。
她最後也嘗試過去找90+的男生，但是人家都已經有女伴了….
讓他們拋棄現有的女伴跟她配對並不現實，人家不會為了這點錢而損自己名聲。
從這個實驗當中，我們可以得到很多人際關係的真相：
1.實驗的人太多，地方太小，你並不可能跑去看每個人背後的數字。這當然是實驗設計者的安排，因為這樣才像是真實世界。
2.誰身邊圍著的人多，誰就是數字較大的人，而那些身邊孤苦伶仃門可羅雀的人，肯定是數字小的。很多人陸續發現這個趨勢，所以逐漸找到自己的對象，這其實就是社會中的光環效應。
3.小位數的人追求大位數的人，每次都很辛苦。通常是你再怎麼努力，對方也不理你，無論你怎麼表現也沒用。
–
實驗的英文名稱是：《The Upside of Irrationality》
來自麻省理工學院，經濟學家Dan Ariely