【獨家】法務部鬧笑話　同婚釋憲誤用「假學說」替專法背書

台灣首件同婚釋憲案，法務部長邱太三在言詞辯論庭上一句「考考妣妣」引發爭議。但《上報》調查發現，法務部遞交給大法官的「爭點聲明」書狀也未盡查證之責，錯誤引用虛擬出來的「假學說」替專法辯護，鬧出了大笑話；不但學者顏厥安跳出來澄清，釋憲聲請人祁家威的律師團也準備向大法官提出補充意見書，盼大法官別採信沒有根據的論述。

法務部次長陳明堂接受《上報》採訪則回應，是否錯引資料，會請同仁再重新檢視書狀內容。

法務部在今年3月17日將釋憲言詞辯論的爭點意見書狀，發函給司法院，上頭還蓋了法務部長邱太三的章。

這份書狀替「專法」辯護指出，立法者要採取什麼立法模式來保障同性伴侶的相關權益，不是只有修《民法》這一條路，「應有形成自由」。同時，更引用台大法律系教授顏厥安2014年在模擬憲法法庭擔任鑑定人的意見指出：學說上亦有認為同性伴侶法可以不受到既有「婚姻」制度觀點的限制，因此並非「隔離但平等」，而是「區分且自由」（distinction and freedom）。

法務部發函給司法院的釋憲言詞辯論爭點意見書狀，上頭引用台大法律系教授顏厥安的意見（右圖紅框處），替專法辯護指出專法並非「隔離但平等」，而是「區分且自由」。（資料取自司法院）

然而，在法務部發函司法院之前，模擬憲法法庭早就在3月12日公開澄清過，這些內容其實是當年為了模擬反方意見而「反串」的意見，要各界別再誤用。

模擬憲法法庭主辦單位指出，當時為了因應第一屆模擬憲法法庭諸多不確定的因素，因此才商請顏厥安，「預為推想準備反方的鑑定意見」。

主辦單位並澄清表示，顏厥安是同性婚姻的堅定支持者，也反對異性婚姻霸權，並認為在有婚姻法律制度的前提下，任何否定或歧視同志婚姻的立法皆屬違憲，因此「請各界勿繼續以顏教授本人意見之名引用該份意見書」。

模擬憲法法庭主辦單位指出，當時為了因應第一屆模擬憲法法庭諸多不確定的因素，因此才商請台大法律系教授顏厥安推想反對方意見，而顏厥安（小圖，翻攝自顏厥安臉書）也接受《上報》採訪澄清「這不是我的意見」。圖為第三屆模擬憲法法庭。（攝影：李昆翰）

沒想到，這份被視為「反串」、且經模擬憲法法庭公開澄清的鑑定意見，竟被法務部照抄、誤用，令一些法界人士看了傻眼。因顏厥安的意見，是法務部在論證「專法並非隔離之歧視」章節時的重要引述來源，此讓挺同婚方律師抨擊，不論無心或刻意，法務部的專業性都令人質疑。

「這不是我的意見，是模擬的，我也澄清過了！」顏厥安接受《上報》採訪說，法務部的引用有點隨便，當時模擬憲法法庭因為反方拒絕出席，所以他才以鑑定人身分去「模擬」反方可能的說法，這根本不是他個人的主張，據他所知也沒有所謂「區分且自由」這種學說；這幾天他得知法務部竟繼續引用這份資料，正考慮要不要告訴司法院，要求他們修改錯誤內容。

祁家威委任律師、台灣伴侶權益推動聯盟理事長許秀雯也批評，整件事非常荒謬，因顏厥安當年只是「虛擬」反方的主張，而真實狀況是，「區分且自由」根本不是一個學說、也沒人這樣主張，法務部卻「假戲真做」，把不存在的東西當做真正的學說「拿來法庭獻寶」，除引據失當，顯見法務部對釋憲的法律意見，嚴謹度及專業性都不足，「連反串的意見都拿來用！」

對於法務部同婚釋憲誤引資訊鬧出笑話，釋憲聲請人祁家威（左）的律師團也準備向大法官提出補充意見書，盼大法官別採信沒有根據的論述。右為祁家威委任律師許秀雯。（攝影：陳品佑）

「這種事情已經不是第一次！」許秀雯表示，關於同婚釋憲的看法，法務部過去也曾發生誤讀學術資料的烏龍。

她指出，2015年10月30日，當時法務部針對釋憲案曾擬一份研析意見，並引用台大法律系教授張文貞的文章「性別平等之內涵與定位：兩公約與憲法之比較」。然而，張文貞的文章明明在結論指出：「兩公約已將『性』或『其他身分』的概念，進一步延伸至性傾向以及性別認同⋯⋯本文主張我國《憲法》與相關解釋應參考兩公約，做類似的概念延伸」，但法務部卻只擷取部分，來論證《憲法》中所提及的「男女」或「性別」不包括性傾向或性別認同，「根本就是斷章取義」。

許秀雯指出，法務部過去也曾誤用學者資訊，如擷取台大法律系教授張文貞部分文章，來論證《憲法》中所提及的「男女」或「性別」不包括性傾向或性別認同（紅框處），但張的文章結論是主張《憲法》與相關解釋應參考兩公約，將「性」或「其他身分」的概念，進一步延伸至性傾向以及性別認同。（許秀雯提供）