美國著作權局最新發布的政策報告 為延綿不休的A.I.創作爭議做出了回應與規範
自從ChatGPT、DALL-E和Midjourney等人工智慧（以下簡稱A.I.）開放以來，A.I.作品的版權申請數量激增，特別是A.I.創作是否能獲得版權保護，這一點在近年來已成為創意產業中受注目的爭議。與此同時數位藝術家也發起了大量法律訴訟，指控這些平台抄襲人類創作。根據美國著作權局（U.S. Copyright Office）最新發布的政策報告顯示，透過A.I.輔以文字敘述、提示生成的藝術作品，即使藝術家使用長篇且精確的輸入，或在最終生成結果前進行多次調整與迭代，仍然不受任何版權法規的保護。
此規範一旦正式公布後，將有效取消對大部分A.I. 生成作品的版權，其中也包括傑森．艾倫（Jason Allen）的《太空歌劇院》（Theacuteacirctre Drsquoopeacutera Spatial）。該作品曾在科羅拉多州博覽會的數位藝術類別中奪得第一名，當時引發了藝術界的震驚與廣泛討論。
傑森．艾倫（Jason Allen）的《太空歌劇院》（Theacuteacirctre Drsquoopeacutera Spatial）。圖/取自artnet
根據外媒報導所述，美國著作權局在2023年啟動了一項關於人工智慧創作版權可行性的調查，並在此擬定過程中徵求公眾意見，最終收到約10,000條來自藝術家、表演者和作曲家的回饋。聯邦當局指出，自1965年以來著作權局就開始面對「電腦輔助創作」的各項法律與版權相關議題，並認為此類作品的版權可行性應根據現行法律進行判定，因現行法律主要是以「人類作者」為核心，故對純粹由電腦或人工智慧產生的作品，保護範圍有限；只有當人類對創作結果具有足夠的控制或原創貢獻，才能依現行法律主張版權。
OpenAI 的標誌。圖/取自artnet。圖/取自artnet
延續這份報告的內容，我們也可以發現無論是將 A.I.作為輔助工具，還是將 A.I.生成的內容融入更廣泛的受版權保護作品，這些做法都不會影響整件作品被視為全然的獨立創作，且受到全面的版權保護。因此，最新的生成式 A.I.技術所展現的能力，對於人類創作的本質與範疇帶來了極具挑戰性的問題。
聯邦當局指出，在創作藝術作品時，A.I.與人類之間的協作模式可能有所不同，因此著作權對於規範的裁定將根據具體案例進行評估。他們解釋：「如果A.I.只是輔助創作者的創作過程，而且最終由人類主導和做決策，該作品依然可以擁有版權。若作品完全由A.I.生成、幾乎沒有人的創作介入，那麼在現行法律下無法取得版權保護。。在這兩個極端之間，人類執行作業的不同形式與程度可能影響生成作品的版權資格。」因此報告中也明確裁定：「單純輸入幾行文字指令給 A.I. 就讓系統自動生成作品，並不會讓使用者擁有作者身分。」與傳統的藝術委託相比，例如藝術家指導工作室助理創作畫作，使用A.I.生成藝術並不具備相同的控制權。
單純輸入文字指令給 A.I. 自動生成作品，並不構成創作者身分。圖/取自artnet
然而，數位技術的進步幅度與速度使得這一結論可能在未來發生變化，版權局也承認這個議題仍需持續關注，以適時調整規範。他們表示，理論上A.I.系統應該提供藝術家更多控制的權力，使A.I.技術的應用更像是一種機械性輔助工具，而非創作的代理人。只不過按照目前的數據顯示，現有的A.I.系統並未達到這樣的程度，僅依靠文字提示似乎無法完全決定生成內容的元素，也無法控制系統如何將文字轉化為最終輸出。
版權局更是舉例說明，經他們實際測試後Google的Gemini系統曾根據輸入指令生成了一張貓咪吸煙斗、閱讀報紙的圖片，但系統不僅忽略了部分文字指令，還額外加入了如「不協調的人類手部」等指令之外的元素，突顯了目前A.I.技術在藝術創作中的確實存在著不確定性與自主性。報告接著將Gemini的不可預測性與人類藝術創作中的即興特質進行對比，例如傑克森・波洛克（Jackson Pollock）的潑灑自動性技法。雖然波洛克無法完全控制顏料落下的位置或形態，但他能夠決定色彩的選擇、層次的數量、紋理的深度，以及每個元素在整體構圖中的擺放位置，並透過自身的身體動作來執行這些選擇。最終美國著作權局總結道「人類對作品的控制程度，才是能否取得版權的關鍵，而不在於創作結果是否可預測。」
Google的Gemini系統僅依靠文字仍無法準確的生成精準影像。圖/取自artnet
報告還另外提到，文字提示（prompts）本身如果具有足夠的原創性或創意，則該文字內容可能獲得版權；但這並不代表用戶對 A.I. 最終輸出作品自然擁有所有權。由於法律保護的是「人類創作的部分」，只要這部分在人類的創作過程中是可辨識且具有原創性，就可受到保護。舉例來說：如果一位藝術家先手繪了一張人臉輪廓，並在頭部加上花朵，再輸入 A.I. 要求轉換成「電影特效感」的賽博龐克女性插畫，則該藝術家對於「手繪部分」仍享有版權；如果一名作家只是讓 A.I. 幫忙生成一本書的概要，最後依然親自撰寫與修訂書籍內容，那麼也不影響書籍的版權資格，因為參考 A.I. 輸出與直接採用輸出結果具有不同的法律意義。
美國著作權局關於報告中的示例顯示了文本提示和 AI 生成的圖像之間的差距。圖/取自artnet
結論來說，美國著作權局在報告結論中敦促立法者不要貿然改變現行與A.I.及版權相關的法律，「即使國會考慮透過立法來解決這個問題，仍然很難獲得更明確的界定。因為版權判定需要根據每件作品及其創作背景進行分析，法律條文的語言難以提供明確的判斷標準線。」版權局則是宣佈說：「除非未來的技術發展帶來新的問題，否則本局不建議修改現行法律。」