台灣是否應發展紅樹林、海草藍碳方法學？環境部初審決議「不夠精確，退回申請」
沿海地區的紅樹林、海域裡的海草床，被國際認定為「藍碳」，可吸收大氣中的碳，是增加自然碳匯的方法之一。海洋委員會（以下簡稱「海委會」）、農業部等設計海草與紅樹林的「藍碳方法學」，期望納入《溫室氣體減量方法》草案，增加台灣增匯量並提供計算方式。
今（23）日環境部初審藍碳方法學草案，多位學者、環保團體出席表示，海草床、紅樹林增加碳匯成效低，任意種植在台灣沿岸，可能破壞原有環境，不應任意放行。多數審查委員認為，目前藍碳方法學並不精確，退回申請，要求農業部需補齊藍碳適用場域等詳細資料，再重新送至環境部審議。
研究學者：台灣有潛力發展藍碳
中興大學生命科學系終身特聘教授林幸助負責研究與設計藍碳方法學，他首先說明，聯合國政府間氣候變化專門委員會（Intergovernmental Panel on Climate Change，以下簡稱 IPCC）等國際環境組織，提出以復育紅樹林、海草床等增加碳匯的操作指南，台灣設計對應的碳匯方法學時也以此為參考文獻之一。
林幸助表示，國際間有不少用紅樹林、海草床移除碳排放的實例，例如 Apple 公司投注基金，在哥倫比亞、印度等國執行紅樹林保育計畫，作為公司淨零計畫中「碳移除」的方式；美國也在維吉尼亞州的海岸保護區復植海藻床。台灣四面環海，有部分沿海地區就是紅樹林或海草床棲地，具有潛力透過兩者來增加碳匯。
林幸助：藍碳可兼顧海岸生態與漁業資源
針對許多專家質疑復育紅樹林、海草床不適用許多台灣沿海地區，甚至會造成環境劇變，林幸助舉例，像澎湖的內灣沿岸、廢棄鹽田等約 5000 多公頃海域，經研究是有潛力成為海草床復育區，且較無干擾復植區以外環境疑慮。
林幸助強調，在方法學中有明確規範紅樹林樹種或海草超出復育範圍，就必須移除，也不得計算於碳匯中；另外也會透過執行細則要求定期審視。
林幸助不諱言，藍碳能夠協助移除的碳匯量，若跟碳排放量相比可能微乎其微，但紅樹林、海草床等同時是許多海洋生物、甚至是經濟漁種棲息、繁衍的場域，鼓勵台灣發展藍碳，也具有保護生物多樣性以及漁業資源等碳匯外效益。
他並補充，紅樹林與海草是活體植物，碳匯效益會受自然環境變動、植物體衰亡而改變，方法學也會提供監測機制，以利中央監督藍碳的碳儲存效益。
反對學者：藍碳碳排除效益低，反可能干擾濕地
然而，不少學者與環保團體仍認為台灣不適合推廣藍碳方法學。國立中興大學生命科學系特聘教授施習德以他甫發表的期刊強調，以紅樹林為例，南部僅有屏東少部分沿岸有原生海茄苳分布，基隆灣、淡水口等地區的紅樹林群，實際上是近期人工種植的結果，代表以台灣原生環境審視，適合種植紅樹林的沿岸地區恐怕沒有現狀多。
施習德認為，若繼續種植紅樹林，更可能干擾台灣濕地變動，台灣應優先保護自然溼地與加強保育濕地之動植物資源，而不是過度吹捧藍碳效果。
林惠真：藍碳方法學未提及「碳洩漏」會抵銷碳匯效益
東海大學生命科學系終身特聘教授林惠真質疑，既有的藍碳方法學並沒有特別提及，植物生長過程產生的代謝物、死亡後植物體分解等產生的「碳洩漏」，會抵銷原本的碳匯效益，將誇大紅樹林與海草床碳移除效果。
她也以數據舉例，台灣紅樹林佔有全球紅樹林總面積至多僅約 0.007%，潛在碳匯總量跟台灣化石燃料碳排放量相比更是微乎其微，「藍碳是否為海市蜃樓？」林惠真呼籲，農業部、等藍碳方法學制定主管單位應真實、清楚呈現紅樹林、海草栽種時的碳量變動，而非只呈現碳移除量，誇大其解決氣候變遷的功效。
她也認為台灣應先重視《濕地保育法》中，優先保護台灣既有自然濕地為原則，還有調查更多像是珊瑚礁等「非典型藍碳」的儲碳效果，才不會在討論藍碳方法學時獨尊海草床、紅樹林，忽略台灣沿海地區多樣性環境和生態。
蠻野心足：沒有計算外部成本，應倡議減碳而非增匯
台灣蠻野心足生態協會理事長陳憲政表示，國際公約討論藍碳時多為「通則討論」，各國延伸制定方法學的時候，還會討論對生物多樣性、防洪排水影響等外部成本。然而目前台灣的方法學只看到如何計算藍碳，卻未說明如何保障濕地多樣性、沿岸居民生命安危等，恐忽視發展藍碳的風險。
陳憲政也說明，「復育與減碳是兩件事情」，現在台灣的藍碳方法學包含適用範圍、計算與統計方式等，都是強調「減碳」，鮮少著墨如何復育環境或保護生態，農業部、海委會現在對外表示發展藍碳有復育效益，恐怕有模糊焦點之嫌。
蠻野心足生態協會專員洪碩辰分析，以台灣 2022 年碳排量為基準，紅樹林與海草床每年吸碳效果，「只佔不到千分之二」，台灣若想依賴種植紅樹林、海草床等來移除碳排放，「是不切實際的做法」。
他認為農業部等主責制定藍碳方法學的中央單位，應維護現存自然棲地為優先、不該過度誇大各種儲碳方式的碳匯潛力，也該優先鼓勵外界從源頭降低總碳排放量，比增匯更實際有效。
荒野協會：移除紅樹林勞民傷財，應審慎評估
荒野保護協會秘書長謝振東分享，協會長年協助不同縣市移除過度擴張的紅樹林植株，對於透過紅樹林等增加碳匯相當擔憂。他觀察，到過多的紅樹林會造成出海口淤積、台灣特有種招潮蟹棲地被破壞、更攔截垃圾難以清理，移除與維護需投入的資源相當可觀。
謝振東擔心，若台灣沒有嚴謹調查與制定藍碳方法學的執行範圍與規定，將可能讓外界一頭熱廣植紅樹林與海草，如果又是選擇台灣非原生種種植，反而讓更多濕地生態、生物多樣性受威脅，認為農業部與海委會要審慎應對，防止藍碳失序種植。
荒野保護協會雲林分會專員陸淑琴提及，海茄苳繁殖能力極快，不僅胎生苗落地半年內就可以開花、結果，胎生苗也利於透過潮水傳播，導致紅樹林擴張、沿岸逐漸陸化。她指出，尤其許多紅樹林樹種不是台灣原生種，台灣不應鼓勵以此增加碳匯。
彰化縣環境保護聯盟理事長蔡嘉陽分享彰化縣政府調查數據，在紅樹林繁衍的沿岸，水鳥、底棲生物多樣性指數都劇烈下降、陸域化程度則增加，也表示不少漁民船隻、漁網常因紅樹林胎生苗、紅樹林樹根受損。蔡嘉陽呼籲，應明確列出不適合執行藍碳的海域。
認同委員：藍碳有科學實證，但先排除不宜執行區域
針對藍碳方法學第二次草案內容以及各方意見，贊成方的審查委員認為，用復育海草、紅樹林增加國家碳匯符合具備國際標準，效果也有科學實證。印尼、菲律賓等國都積極推廣藍碳，台灣若不發展國內的藍碳方法學「會有蠻負面國際形象」，並希望通過草案。
但該委員也建議，方法學要限定種植的紅樹林、海草是有穩定種苗的台灣原生種，減少破壞環境的疑慮。
另一位贊同藍碳方法學的審查委員則表示，目前草案內容應再補上防止海洋污染、維持生物多樣性的方式，同時補入維持紅樹林、海草穩定生長，不被天災或其它沿岸開發行為影響碳匯的方法。他也建議農業部等先調查不宜執行的區域，在方法學中排除，減少後續實施的爭議。
反方委員：內容不夠精確，退回申請，補足細則
除兩位贊成方的委員之外，其他審查委員提及，台灣沿岸環境多樣，然而對各個區域的環境、使用現況資料卻很缺乏，無法保證在種植紅樹林、海草床時，不會干擾沿岸自然環境的碳儲存能力。
審查委員認為，現在農業部等給予的藍碳方法學內容，無法驗證各個沿岸區域執行藍碳的適宜性，應先補齊現況資料，才有足夠基礎發展藍碳。
另一位委員指出，海委會與農業部在承接中央淨零目標，設置各種碳匯方法學時，不該忘記「保護環境才是初始業務」，若種植場域不適合，執行藍碳增匯反而有反效果。他認為各方應進一步凝聚共識，制定更仔細的執行方法，再來討論能否審議。
也有委員表示「（減碳）方法學要很精準」才具公信力，如果計算公式無法適用台灣不同的沿岸環境，之後外界申請執行藍碳，將讓委員在審查程處處充滿不確定性，成效大打折扣。
委員直言，外界對碳匯領域很陌生，若快速通過藍碳方法學草案，可能讓許多人急著申請執行，卻不知道怎麼先評估種植成本、場地適合性、監測花費、總體效益等。他指出現在的藍碳方法學內容「想得太美好」，不贊成通過初審，而要先從適用範圍、實施的成本估算方式、後續監測碳匯成效方法等都先補齊。
經過閉門會議後，方法學審查委員們決議這次退回藍碳方法學草案申請，農業部、海委會等負責單位必須先針對委員們的意見，將方法學的落實條件、適用場域、執行成本等詳細資料備齊後，再重新送回環境部初審。