麥莉名曲〈Flowers〉被控抄襲Bruno Mars爆法律糾紛，業界熱議「致敬」與「抄襲」如何界定

近日，美國流行樂壇掀起一場備受矚目的版權爭議風波美國知名歌手麥莉・麥莉（Miley Cyrus），因其2023年的熱門單曲〈Flowers〉被指控抄襲火星人布魯諾（Bruno Mars）2013年的歌曲〈When I Was Your Man〉而陷入法律糾紛。

這場訴訟不僅引發了音樂產業對版權保護的討論，也讓人們重新審視了音樂創作中「致敬」與「抄襲」的模糊界限。

〈Flowers〉曾得多項大獎，助麥莉音樂事業再巔高峰

麥莉的〈Flowers〉自2023年1月13日發行以來，在全球音樂市場掀起一陣旋風。這首歌不僅在美國Billboard Hot 100排行榜上蟬聯8週冠軍，在英國更是高居榜首長達10週之久。

而這首歌取傲人的成績不僅為麥莉贏得了商業上的成功，還為她斬獲了多項大獎提名，包括《告示牌》（Billboard）音樂獎、全英音樂獎（BRIT Awards），甚至是素有「音樂界奧斯卡」之稱的葛萊美獎（Grammy Awards）。

其中最受矚目的，無疑是2024年2月，麥莉憑〈Flowers〉一曲拿下「最佳流行歌手獎」和「年度最佳唱片獎」殊榮。這不僅是對麥莉音樂才華的肯定，也代表她從青少年偶像成功轉型為流行音樂人的重要里程碑。

火星人布魯諾音樂版權公司控訴麥莉嚴重抄襲

然而，據《人物》（People）和《衛報》（The Guardian）等多家媒體報導，一間名為Tempo Music Investments的公司於2024年9月16日在洛杉磯聯邦法院對麥莉提起訴訟。

該公司聲稱，〈Flowers〉與火星人布魯諾的〈When I Was Your Man〉存在「驚人的相似之處」，並指控麥莉「未經授權創作了〈When I Was Your Man〉的衍生作品」。

值得注意的是，火星人布魯諾本人並非這起訴訟的原告。

Tempo Music Investments表示，他們從〈When I Was Your Man〉的共同創作者Philip Lawrence手中購得了該歌曲美國版權的一部分。除了麥莉本人，訴訟還將〈Flowers〉的共同創作者格Gregory Hein和Michael Pollack列為被告。

在Tempo Music Investments提出的訴訟文件中，詳細列舉了兩首歌曲之間的相似之處。

Tempo Music Investments認為，〈Flowers〉抄襲了火星人布魯諾歌曲中的多種元素，包含旋律音高的設計與排列、連接的貝斯線、合唱的部分段落、戲劇性音樂元素、歌詞內容，以及特定的和弦進行。這些相似之處使他們認為〈Flowers〉的創作，實際上是對〈When I Was Your Man〉的一種剽竊行為。

原告方的訴求非常嚴厲，要求法院禁止Miley Cyrus未來繼續複製、發行或公開演唱《Flowers》。同時，Tempo Music還索求一筆尚未披露的賠償金額，具體數字將在審判中決定。

也就是說，若Tempo Music Investments勝訴，〈Flowers〉可能面臨下架的命運，且麥莉和她的團隊則可能需要支付巨額賠償金。

〈Flowers〉的創作背景與爭議焦點

雖然麥莉從未明確提及〈Flowers〉的靈感來源，但歌迷和媒體普遍認為這首歌主要反映了她與前夫 Liam Hemsworth 的婚姻以及最終的離婚。

值得注意的是，〈Flowers〉的發行日期正好是她前夫33歲生日，這一巧合更引發了外界對歌曲內容的諸多猜測。

〈Flowers〉歌詞中充滿了自我肯定和獨立的宣言，如「I can buy myself flowers」、「I can take myself dancing」等歌詞，都被大眾視為對過去感情的回應和自我療癒的過程。這種個人化的歌詞內容與聽眾產生了強烈的共鳴，更是成為〈Flowers〉走紅的重要原因之一。

然而，正是這些引人注目的歌詞成為了此次訴訟的焦點之一。

Tempo Music Investments 指出，〈Flowers〉的歌詞結構和內容與火星人布魯諾〈When I Was Your Man〉一曲有明顯的相似之處。

例如，在〈When I Was Your Man〉中歌詞唱道「I should have bought you flowers」，而麥莉在〈Flowers〉中則唱道「I can buy myself flowers」，被認為是對〈When I Was Your Man〉歌詞的直接回應或改編。

是「致敬」抑或「抄襲」？音樂產業對此訴訟案的看法

而這起訴訟也在歐美音樂產業內引發了廣泛討論。一些業內人士認為，兩首歌曲之間確實存在某些相似之處，但這種相似性是否足以構成侵權，仍有待法庭認定。

另一方面，也有人指出，音樂創作中的「致敬」或「回應」是常見的創作手法，不應簡單地將其等同於抄襲。

美國知名音樂評論家Sarah Lee表示：「在流行音樂中，歌手們經常會借鑒或回應前人的作品，這是一種創意的表現形式。關鍵在於，新作品是否為原作增添了新的意義或價值。從這個角度來看，〈Flowers〉無疑是一首極具個人特色和時代意義的作品。」

而其實在這之前，《告示牌》曾報導，由於〈Flowers〉在歌詞上引用了〈When I Was Your Man〉，但「沒有採樣或插入該歌曲的任何旋律元素」，因此不需要署名。

《告示牌》解釋說：「僅僅使用與舊歌相同的一些詞語，不應被視為侵權的理由。」這一觀點在某種程度上支持了麥莉團隊的立場。

案件可能產生的影響

這起訴訟的結果不僅關係到〈Flowers〉的未來，也可能對整個音樂產業產生深遠影響。若法院裁定麥莉侵權，可能會使音樂人在創作時更加謹慎，甚至可能抑制某些創新的嘗試。反之，如果訴訟被駁回，則可能為音樂創作中的「致敬」和「回應」提供更大的空間。

音樂版權律師James Wang指出：「這個案件的結果將為音樂產業提供重要的參考。它可能會重新定義什麼是可以接受的創作手法，什麼又越過了法律的紅線。無論結果如何，這都將是一個具有里程碑意義的判決。」

麥莉團隊：尊重知識產權，也堅信〈Flowers〉是原創作品

截至目前為至，麥莉本人尚未對這起訴訟公開發表評論，而她的發言人在接受媒體採訪時表示：「我們尊重知識產權，但也堅信〈Flowers〉是一首原創作品。我們將在適當的時候和場合回應這些指控。」

在社群媒體上，麥莉的粉絲紛紛表示支持，許多人認為這起訴訟是對麥莉成功的嫉妒。社群媒體上的Hashtag如「#StandWithMiley」（支持麥莉）在X上迅速走紅。然而，也有一些網友表示，如果確實存在抄襲，麥莉應該承擔相應的責任。

隨著案件的進展，音樂產業和大眾都密切關注事態的發展。無論結果如何，這起訴訟都再次凸顯了音樂版權保護的重要性和複雜性。

新聞來源

Miley Cyrus sued over allegedly copying Bruno Mars song on Flowers（The Guardian）
Why Is Miley Cyrus Being Sued Over Her Hit Track ‘Flowers’?（Teen Vogue）

延伸閱讀

點擊加入關鍵評論網LINE官方帳號多元觀點，從這開始！

核稿編輯：翁世航

請更新您的瀏覽器

音樂

關鍵評論網