近日，美國流行樂壇掀起一場備受矚目的版權爭議風波美國知名歌手麥莉・麥莉（Miley Cyrus），因其2023年的熱門單曲〈Flowers〉被指控抄襲火星人布魯諾（Bruno Mars）2013年的歌曲〈When I Was Your Man〉而陷入法律糾紛。
這場訴訟不僅引發了音樂產業對版權保護的討論，也讓人們重新審視了音樂創作中「致敬」與「抄襲」的模糊界限。
〈Flowers〉曾得多項大獎，助麥莉音樂事業再巔高峰
麥莉的〈Flowers〉自2023年1月13日發行以來，在全球音樂市場掀起一陣旋風。這首歌不僅在美國Billboard Hot 100排行榜上蟬聯8週冠軍，在英國更是高居榜首長達10週之久。
而這首歌取傲人的成績不僅為麥莉贏得了商業上的成功，還為她斬獲了多項大獎提名，包括《告示牌》（Billboard）音樂獎、全英音樂獎（BRIT Awards），甚至是素有「音樂界奧斯卡」之稱的葛萊美獎（Grammy Awards）。
其中最受矚目的，無疑是2024年2月，麥莉憑〈Flowers〉一曲拿下「最佳流行歌手獎」和「年度最佳唱片獎」殊榮。這不僅是對麥莉音樂才華的肯定，也代表她從青少年偶像成功轉型為流行音樂人的重要里程碑。
火星人布魯諾音樂版權公司控訴麥莉嚴重抄襲
然而，據《人物》（People）和《衛報》（The Guardian）等多家媒體報導，一間名為Tempo Music Investments的公司於2024年9月16日在洛杉磯聯邦法院對麥莉提起訴訟。
該公司聲稱，〈Flowers〉與火星人布魯諾的〈When I Was Your Man〉存在「驚人的相似之處」，並指控麥莉「未經授權創作了〈When I Was Your Man〉的衍生作品」。
值得注意的是，火星人布魯諾本人並非這起訴訟的原告。
Tempo Music Investments表示，他們從〈When I Was Your Man〉的共同創作者Philip Lawrence手中購得了該歌曲美國版權的一部分。除了麥莉本人，訴訟還將〈Flowers〉的共同創作者格Gregory Hein和Michael Pollack列為被告。
在Tempo Music Investments提出的訴訟文件中，詳細列舉了兩首歌曲之間的相似之處。
Tempo Music Investments認為，〈Flowers〉抄襲了火星人布魯諾歌曲中的多種元素，包含旋律音高的設計與排列、連接的貝斯線、合唱的部分段落、戲劇性音樂元素、歌詞內容，以及特定的和弦進行。這些相似之處使他們認為〈Flowers〉的創作，實際上是對〈When I Was Your Man〉的一種剽竊行為。
原告方的訴求非常嚴厲，要求法院禁止Miley Cyrus未來繼續複製、發行或公開演唱《Flowers》。同時，Tempo Music還索求一筆尚未披露的賠償金額，具體數字將在審判中決定。
也就是說，若Tempo Music Investments勝訴，〈Flowers〉可能面臨下架的命運，且麥莉和她的團隊則可能需要支付巨額賠償金。
〈Flowers〉的創作背景與爭議焦點
雖然麥莉從未明確提及〈Flowers〉的靈感來源，但歌迷和媒體普遍認為這首歌主要反映了她與前夫 Liam Hemsworth 的婚姻以及最終的離婚。
值得注意的是，〈Flowers〉的發行日期正好是她前夫33歲生日，這一巧合更引發了外界對歌曲內容的諸多猜測。
〈Flowers〉歌詞中充滿了自我肯定和獨立的宣言，如「I can buy myself flowers」、「I can take myself dancing」等歌詞，都被大眾視為對過去感情的回應和自我療癒的過程。這種個人化的歌詞內容與聽眾產生了強烈的共鳴，更是成為〈Flowers〉走紅的重要原因之一。
然而，正是這些引人注目的歌詞成為了此次訴訟的焦點之一。
Tempo Music Investments 指出，〈Flowers〉的歌詞結構和內容與火星人布魯諾〈When I Was Your Man〉一曲有明顯的相似之處。
例如，在〈When I Was Your Man〉中歌詞唱道「I should have bought you flowers」，而麥莉在〈Flowers〉中則唱道「I can buy myself flowers」，被認為是對〈When I Was Your Man〉歌詞的直接回應或改編。
是「致敬」抑或「抄襲」？音樂產業對此訴訟案的看法
而這起訴訟也在歐美音樂產業內引發了廣泛討論。一些業內人士認為，兩首歌曲之間確實存在某些相似之處，但這種相似性是否足以構成侵權，仍有待法庭認定。
另一方面，也有人指出，音樂創作中的「致敬」或「回應」是常見的創作手法，不應簡單地將其等同於抄襲。
美國知名音樂評論家Sarah Lee表示：「在流行音樂中，歌手們經常會借鑒或回應前人的作品，這是一種創意的表現形式。關鍵在於，新作品是否為原作增添了新的意義或價值。從這個角度來看，〈Flowers〉無疑是一首極具個人特色和時代意義的作品。」
而其實在這之前，《告示牌》曾報導，由於〈Flowers〉在歌詞上引用了〈When I Was Your Man〉，但「沒有採樣或插入該歌曲的任何旋律元素」，因此不需要署名。
《告示牌》解釋說：「僅僅使用與舊歌相同的一些詞語，不應被視為侵權的理由。」這一觀點在某種程度上支持了麥莉團隊的立場。
案件可能產生的影響
這起訴訟的結果不僅關係到〈Flowers〉的未來，也可能對整個音樂產業產生深遠影響。若法院裁定麥莉侵權，可能會使音樂人在創作時更加謹慎，甚至可能抑制某些創新的嘗試。反之，如果訴訟被駁回，則可能為音樂創作中的「致敬」和「回應」提供更大的空間。
音樂版權律師James Wang指出：「這個案件的結果將為音樂產業提供重要的參考。它可能會重新定義什麼是可以接受的創作手法，什麼又越過了法律的紅線。無論結果如何，這都將是一個具有里程碑意義的判決。」
麥莉團隊：尊重知識產權，也堅信〈Flowers〉是原創作品
截至目前為至，麥莉本人尚未對這起訴訟公開發表評論，而她的發言人在接受媒體採訪時表示：「我們尊重知識產權，但也堅信〈Flowers〉是一首原創作品。我們將在適當的時候和場合回應這些指控。」
在社群媒體上，麥莉的粉絲紛紛表示支持，許多人認為這起訴訟是對麥莉成功的嫉妒。社群媒體上的Hashtag如「#StandWithMiley」（支持麥莉）在X上迅速走紅。然而，也有一些網友表示，如果確實存在抄襲，麥莉應該承擔相應的責任。
隨著案件的進展，音樂產業和大眾都密切關注事態的發展。無論結果如何，這起訴訟都再次凸顯了音樂版權保護的重要性和複雜性。
新聞來源
- Miley Cyrus sued over allegedly copying Bruno Mars song on Flowers（The Guardian）
- Why Is Miley Cyrus Being Sued Over Her Hit Track ‘Flowers’?（Teen Vogue）
延伸閱讀
點擊加入關鍵評論網LINE官方帳號多元觀點，從這開始！
核稿編輯：翁世航
留言 1
🦧
高雄雞邁北七們！We Care!
09月20日04:09
顯示全部