公共長照該從「賦稅制」轉為「保險制」嗎？專家剖析兩者利與弊
政府為減輕家屬負擔，政府從 2107 年推出「長照2.0」計畫，每年預算不斷增加，已加到 650 億，為什麼至今還是有許多長照悲劇的發生，中華民國家庭照顧者關懷總會舉辦「長照保險，台灣行不行?」專題座談會，探討台灣未來可否實施長照保險的可能性。
WHO：長期照顧第五種無可避免的風險
世界衛生組織就曾提醒，「長期照顧是人類除了生、老、病、死之外，第五種無可避免的風險。」根據衛福部的資料顯示全國長照需求人口高達 83 萬人，其中一半來自失能、四分之一屬於失智、四分之一是身心障礙。
每隔一段時間總在媒體上會報導長照悲劇事件，中華民國家庭照顧者關懷總會陳景寧秘書長舉出：「最常見為兩大族群，50 歲子女殺害 80 歲失能父母；80 歲父母殺害 50 歲身障子女，每年都會出現重大長照悲劇事件，其實跟日本發展型態很類似。」
今年 112 年才過一半，已經發生了五件重大悲劇，陳景寧印象深刻地說：「有一件重大個案是一名 84 歲住在文山區老伯伯，已經照護十幾年帕金森太太，他說走投無路是國家逼他殺人。」如今家庭結構快速變遷，個人無法承擔長期照顧責任。
台灣長照未來走向！保險制、賦稅制差異
所以照顧角色到底需要由誰擔負？或許這是個無解的答案，但長照發展公共化資源，確實有效嚇阻悲劇，良好的長照政策制定最需要關注在於錢哪裡來？台灣健康經濟學會副秘書長、淡江大學會計系韓幸紋教授指出：「台灣現在是稅收制，真的要轉向保險制嗎？之前有研議是否以長照保險的方式提供，而社會保險也其面臨的問題。」
長照照顧與單純健康照顧最大差異是「持續性」，台灣長照需求時間約 7.3 年，男性為 6.4 年、女性為 8.2 年，且這樣的服務是不可逆性、同樣需要跨專業、多元資源整合。不論是採取稅收制度、社會保險制度都有期利與弊，制度都有優缺點，要看大家要什麼才是重點？韓幸紋也進一步分析兩者所產生的差異。
民眾若對社會保險制度難以想像，可以把它看為類似於健保，優點在於財源穩定以保險費為主要收入；且保費是由政府、被保險人、雇主共同負擔；規模較大給付範圍越多；民眾對於給付項目、內容、品質的監督意識較為強烈。
缺點是高齡化嚴重、支出成長快速、當平均費率隨之成長時，雇主可能將保費轉嫁給勞工、加上年輕世代繳費意願低、甚至分配效果不佳等問題。
那如果台灣繼續保持著長照端以賦稅制度進行，韓幸紋表示：「較重分配效果，保險人及雇主無需額外的負擔保費，但相對稅收會與景氣因素影響、衝擊穩定性及收入，甚至容易產生排擠效應，同樣行政效率較保險制差、行政管理成本高。」
借鏡各國長照經驗！日本從賦稅走向保險
別以為這僅是現在中高年齡族群該關注的問題，韓幸紋強調：「所有公共政策都會影響到你的口袋！以前年輕人很多、繳一點點錢就可以讓老年人用得很開心，但人口結構買改變，現在是繳了很多錢，勞保給付還可能被砍下降。」
未來若長照 3.0 上路，是否有可能改變推行機制是值得探討的問題，但不妨先借鏡各國經驗，像是德國則是採取長期照顧保險，保險費由勞雇雙方各負擔 50 %，政府不對保險費直接補助，而是補助長期照顧相關設置，補助財源來自一般稅收。
而鄰近的日本人口老化最為嚴重，他們是從稅收轉為保險制，長照保險從 40 歲開始納保開始繳費，最近日本政府開始討論收費年齡要往下調整，要讓繳錢的人變多， 50% 來自於被保險人繳納的保險費；荷蘭則是採用長期照護保險全額由被保險人自己負擔，政府補助以一般稅收支應，沒有法定負擔比例規定。
不論採取哪種方式未來都還是可能遇到財政問題，但韓幸紋提出現階段台灣民眾必須思考的問題，「如今長照經費已經衝高到 650 億，未來長照基金仍可能出現赤字，屆時要加稅？還是加費？採取稅收制度確實會難以與健保做到整合的效果。」
到底該採取賦稅制、社會保險制？韓幸紋坦言：「很難一刀分開，嚴格未來可能採取混合制，以國際與台灣經驗，採取社區保險制度國家的政府投入金額日益增加。」另外也需要深思，過往即使使用服務還是無法解決問題，這些真正需要長照照顧者，到底需要怎麼樣的長照服務模式，在台灣邁向高齡化社會的同時，仍有許多問題需要再次深度討論。
文、圖／王芊淩