網傳蔡瀾逼陳寶蓮拍三級片　助理列4點反駁：不要積非成是

蔡瀾於6月25日辭世，享年83歲。近日內地網瘋傳蔡瀾當年曾逼陳寶蓮拍攝三級片《燈草和尚》，他的助理楊翱發文列出4點反駁，強調指控毫無根據：「若無證據，煩請不要再積非成是，毀先生清譽。」

蔡瀾生前助理楊翱在微博發文，關於蔡瀾逼陳寶蓮拍三級片的傳聞，楊翱指《燈草和尚》上映時自己只有7歲，對此並無印象，只能根據網上資料分析，他列出以下四點：「1. 陳寶蓮小姐生於1973年5月23日，而根據香港影庫網站資料《燈草和尚》為1992年3月5日，按上映日期算，她當時年齡未滿19歲。至於拍攝日期無法考究，據當年拍攝電影的手法，製作期大約三個月到半年，若以此倒推，陳寶蓮小姐拍攝時應已年滿十八歲。當然，這點只是我的推測。然而，若有人認為陳寶蓮小姐拍攝時未成年，也應明確舉證。」

「2. 關於「脅迫」的説法，根據圖1資料顯示，《燈草和尚》的工作人員名單上，根本沒有先生的名字，為何會牽扯到先生身上？是因爲他是大路電影製作公司的創辦人之一嗎？我們再看，同樣來自香港影庫網站資料，顯示大路電影製作公司出品的電影有八部，其中顯示先生為監製的電影有兩部：《一眉道人》及《B計劃》。先生的確監製過三級片，但卻跟《燈草和尚》無關。3. 至於陳寶蓮小姐是如何簽約，各有説法，但我生活在香港多年，從未聽過相關傳聞，倒是這幾天突然爆出這段所謂「新聞」，在香港卻毫無反應，到底是為何呢？《燈草和尚》上映當年，内地的電影政策相對保守，該類電影根本無法在當時播放，報紙也不可能刊登相關新聞。那為甚麽這些傳播者對當年的新聞如此清晰？資料從何而來？若是從網絡上搜集，請列舉出原始文章作為證據，否則，就是臆測，甚至杜撰。」

「4. 陳寶蓮小姐於2002年去世，距今二十三年，而先生於2010年開始在微博上發文，多年來從未有人提及此事，為何先生去世後不足一周，卻突然傳出這段消息？是否有人借此博取流量、嘩眾取寵？大家仔細思考一下，便見端倪。綜合以上幾點，請各位自行判斷相關流言的真僞。古語云『謠言止於智者』，但這世上太多人自以為是智者，以訛傳訛，指鹿爲馬，更甚者即使事實擺在眼前，仍要苦苦掙扎，捏造事實，試圖以謊圓謊，最終被人拆穿，只好學習鴕鳥，拼命挖洞，把自己的臉面，埋進土中，實在可悲。本文内容，我附上一切責任，若有任何錯誤，也由我個人承擔。若有證據反駁，煩請在評論中提出。若無證據，煩請不要再積非成是，毀先生清譽。」

之後楊翱再度於微博發文：「大路電影製作有限公司出品的電影，幾乎所有出品人都是先生，但監製的只有《一眉道人》及《B計劃》兩部。邵氏電影公司出品過不少風月片，邵逸夫先生也是出品人，那是否邵逸夫先生也該受同樣指責？」最後再澄清兩點：「1. 陳寶蓮拍攝時應已成年，有當年報章存影為證。2. 關於「脅迫」拍攝，是通過多年來香港輿論風評，以及有關消息為何現在才開始傳播來質疑，請相關人士提出實證。找不到證據，就轉移視線。」

楊翱透露：「本應找幾位前輩，出面說明當年事情，但先生性格從來不喜叨擾別人，我也當向他學習。造謠者、傳謠者、信謠者，相信也好，不信也罷，我尊重每個人有自己的獨立思想，與其花時間去找證據去證明一些沒發生的事，還不如把心思花在如何提昇自己。做人，但求無愧於心。」至於內地網民繼續提出質疑，楊翱回應：「若指控屬實，為何央視及光明網還能搜索到蔡瀾先生的視頻和新聞，而且沒有劣評？莫非官媒的權威不及造謠者、傳謠者和信謠者？如想質疑，請先問問官媒為何不按你們的指控處理，下架所有蔡瀾先生作品？思想清晰的人，自當明白當中邏輯。」