ESG 是近年最熱門的關鍵字，根據 G&A 研究機構的永續報告，2021 年超過 90% 標普 500 指數（S&P 500 index）企業發布 ESG 報告書；全球永續相關的投資也從 2018 年的 50 億美元，增加到 2021 年的 700 億美元。
雖然多數企業將 ESG 視為與地球、社會共好的方式，但質疑 ESG 的聲浪也不少。今年 5 月特斯拉（Tesla）執行長伊隆・馬斯克（Elon Musk）在推特上大罵 ESG 是騙局，因為標普 500 ESG 指數（The S&P 500 ESG Index）將特斯拉踢出成分股之外。
在俄烏戰爭爆發以前，許多 ESG 基金排除國防工業，認為它們生產核武、地雷等屬於「道德瑕疵」的產業。但戰爭爆發後，歐陸安全議題獲得重視，ESG 基金陷入兩難，因為減少投資代表著國防公司難有足夠資金生產武器。
《金融時報》指出，北歐最大銀行 SEB（瑞典北歐斯安銀行）從 2022 年 4 月起重新允許 6 支基金投資國防工業。此外，2021 年底歐洲聯盟議會外交事務委員會強調任何新的投資指導方針，都不該阻礙歐盟關鍵國防工業的資金來源。這代表 ESG 指導的投資原則受到挑戰。
ESG 遭到的質疑的 4 個理由
上述事件挑戰了 ESG 的權威性，麥肯錫公司（McKinsey & Company）則將大眾對 ESG 質疑分成 4 大類，一是 ESG「只是維繫品牌的工具，不該是公司的主業」。 該觀點符合美國著名的經濟學家米爾頓・傅利曼（Milton Friedman）的觀點，他認為企業的本質是「遵守社會基本規範，同時盡可能賺錢」。從這個角度來看，ESG 只是對企業聲譽有益的事，是附加價值而不是必要的事。
第二個質疑是「滿足各方利害關係人的要求太困難」。 過去企業營運的目標很明確：為公司和股東實現最大利益，簡單來說，企業就是賺錢就好了，但實現 ESG 需要在各方關係人的利益取捨：對客戶來說最佳利益是降低產品價格；可是對員工來說是增加福利；而對環境保護來說，徵收碳稅是必要手段。先著重哪個面向會是最佳選擇，並沒有標準答案。
第三個疑問是「ESG 成效難以衡量」， 6 家最優秀的 ESG 評分機構 Sustainalytics、KLD、Refinitiv（Asset4）、Moody’s ESG（Vigeo-Eiris）、MSCI、S&P Global（Robeco SAM），他們的 ESG 相關性平均僅有 54%。此外，全球報告倡議組織 （GRI）和永續會計準則委員會 (SASB) 等組織是用不同的方式衡量相同項目的表現。
第四個挑戰是「ESG 評分與財務業績之間未必有相關性」，由於 ESG 的評分未標準化，所以難以評斷說一家公司的財務績效良好，能歸功於 ESG 的實踐。再加上並非所有公司都完善揭露 ESG 資料，未揭露資料者不代表他們沒有 ESG 相關作為。
面對質疑，企業還是要做 ESG 的 3 原因
但麥肯錫認為，上述的批評忽略「企業存在是需要社會許可」的前提。沒有企業可以獨立於社會，能在沒有消費者、股東、政府、員工等利害關係人支持下好好營運。
波音公司（Boeing）就是典型的例子，過去 20 年波音開始將飛機開發成本降低，罔顧 737 MAX 的飛安問題，導致 2 起嚴重空難，2019 年多國下令 737 MAX 停飛。這讓波音的聲譽掃地，出貨量被競爭對手空中巴士超越。
原因 1：沒有企業能從地球暖化的壓力中抽身
麥肯錫指出，ESG 在企業未來仍扮演重要的角色。一是外部成本逐年增加，溫室氣體排放增加關乎地球的永續、人類存亡，政府單位也採取管制措施，像台灣環保署最快 2024 年開徵碳費、歐盟則在 2026 年啟動碳邊境調整機制。另外，有超過 5000 家企業做出 2050 淨零碳排的承諾。這代表單一企業已經無法自行選擇要不要做，當全球都感受到減碳的壓力，不做的企業等於違背社會趨勢，終將被淘汰。
原因 2：將 ESG 結合商業目標，仍有機會滿足各方利害關係人
針對「滿足各方利害關係人的要求太困難」的質疑，麥肯錫則認為，仍有企業在 ESG 上表現卓越，建議領導者可以先思考：「如果這家公司消失了，世界會失去什麼？」從中找到企業存在的目的，例如：戶外用品公司 Patagonia 的目標是「拯救我們的家園」（We’re in business to save our home planet.），它把這個目標融合在商業模式中，將折損的二手衣修補再銷售，減少資源浪費。
原因 3：ESG 衡量指標將持續改進，愈來愈具參考價值
最後，麥肯錫提到，ESG 衡量指標會隨著時間進一步改進，雖然 ESG 評比、揭露框架存在不一致問題，但過去財務會計準則（GAAP 和 IFRS）也是由第三方機構慢慢地推動，才形成今日大眾公認的格式和原則。目前 GAAP（一般公認會計準則）和 IFRS（國際會計準則）的財務揭露原則仍有差異，可是差異並非不好，而是給予利害關係人不同的參照標準。
此外，MSCI、Refinitiv、S&P Global 和 Sustainalytics 等第三方機構，都提供了標準化的 ESG 績效衡量標準。未來趨勢是大眾對 ESG 的監管會愈來愈嚴格，企業揭露的 ESG 內容只會愈來愈細。
儘管 ESG 三個字衍伸出不少的質疑，但回到 ESG 三個字出現的起點 ——2005 年聯合國《Who Cares Wins》報告建議，企業應將環境（E）、社會責任（S）與公司治理（G）納入經營的評量基準，對社會及金融市場的投資組合產生正面影響。
無論是 CSR 或 ESG，企業對社會產生正面影響的本質應該是不變的，將外部成本（節能減碳、勞工安全等議題）內部化，已是企業適應未來、永續經營的核心戰略。
資料來源：McKinsey & Company, Financial Times
延伸閱讀
ESG 三者兼顧，根本天方夜譚？經濟學人：已變成炒作和爭議的縮寫
ESG 評鑑有哪些、公司適合參加哪一個？4 大機構評等的關鍵指標
加入《經理人》LINE好友，每天學習商管新知