黃百鳴否認內幕交易　辯方反對WhatsApp訊息呈堂　質疑證監會沒手令檢視手機

黃百鳴涉慫使胞妹就旗下天馬影視股份進行內幕交易一案，周二（18 日）展開第三日審訊。控方昨提及黃 WhatsApp 指示胞妹買股，提及「明天低過 0.2，盡買」等。辯方反對訊息呈堂，爭議證監會是否有權索取手機密碼，又引判例指需額外搜查令才可檢視手機內容，惟證監會並沒這樣做。
證監會高級經理供稱，證監會的慣常做法是請機主提供密碼，而黃胞妹是自願交出，而對於判例是否適用於證監會，內部「有一啲睇法」。其下屬在盤問下確認，由於並非拘捕黃胞妹，毋須施行口頭警誡。審訊周三續。

證監會高級經理：

慣常做法請機主提供密碼

辯方謝華淵指出，證監會取得的法庭搜查令，並沒有授權取得黃潔珍的手機密碼。

韓倩美重申，搜查令授權證監會檢取與調查相關的資料，而證監會的慣常做法是請手機機主提供密碼，再打開手機檢視內容是否與調查有關，以決定是否檢取手機。韓確認，她沒向黃潔珍解釋她有權拒絕提供密碼，但強調黃「願意畀密碼我哋」。

辯方指出，證監會可根據《證券及期貨條例》第 183 條，書面要求黃潔珍披露手機密碼，法例規定受查人不得提供誤導、虛假的資料，但受查人提供的資料，不得用作刑事檢控的證據，只能用作協助調查。

韓供稱，她不曾以上述途徑取證，她亦不同意當時情況不緊急，可以稍後再索取密碼。韓認為，當時有需要即時檢視手機的資料，以決定是否與調查相關。

辯方續指，韓沒有向黃解釋她的權利，包括可選擇以甚麼途徑提供手機密碼。

韓確認沒有解釋透過第 183 條取證的方式，「因為想盡快檢取手機，同埋唔想耽誤黃女士太多時間，而當時佢都係合作」。辯方質疑黃潔珍根本不清楚她的權利，「佢根本乜都唔知，佢梗係合作啦」。韓重申，證監會的做法是詢問受查人能否提供密碼，而黃是自願交出。

辯方：檢視手機內容須額外取搜查令

韓：判例是否適用「有一啲睇法」

辯方引述 2017 年的「岑永根案」，原訟庭裁定執法人員在檢視手機內容時，除非情況緊急未及索取搜查令，否則必須取得搜查令，而上訴庭在 2020 年維持原訟庭的裁決。

韓供稱，聽過這個判決的原則，「但係咪適合證監會，我哋有一啲睇法」，亦確認在該判決之後證監會並沒改變取證的方法，至今仍會詢問受查人提供手機密碼。

韓：相信黃潔珍聽到解釋搜查令

韓周一供稱，不肯定有否將搜查令的副本交給黃潔珍。她周二補充，翻看搜查紀錄她確實有提供副本，而黃亦有簽收。

辯方取出搜查紀錄，指顯示在搜屋當天早上 7 時 30 分，韓將搜查令的副本交給「黃」並請她簽收，沒有列明是將副本交給黃潔珍抑或當時同在單位內的黃潔歡；直至 10 時 30 分，韓將搜查令副本交給「Jenny Wong（黃潔珍）」及請她簽收，換言之，黃潔珍是後來才收到搜查令副本，而當時搜屋已經完成。

韓重申，她解釋搜查令時黃潔珍亦在場，聽到內容。辯方質疑，韓僅「當佢聽到，你當佢明白」。韓不同意，強調以當時與黃潔珍的距離，足以讓黃聽到她解釋搜查令內容。

控方蕭錦濤覆問時，關注韓解釋的聲線是否足以令黃潔珍聽得清楚。

韓供稱，她當時的聲線足以令附近的人清晰聽到，「我相信佢聽到」。韓亦補充，當時認為不需要額外索取手機的搜查令，亦沒有獲告知她需要再索取搜查令。

韓下屬：黃潔珍自願提供密碼

因沒拘捕毋須警誡

庭上續傳召證監會法規執行部經理胡展瑋作供。他確認在 2018 年 8 月 28 日搜查黃潔珍的住所，他在黃自願提供密碼後，打開其手機檢查是否有與調查相關的內容，期間沒有干擾手機的內容。

辯方盤問時指出，證監會人員曾着黃潔珍不要干擾手機。胡稱「無印象」。

胡在盤問下解釋，他的慣常做法是先詢問受查人是否願意提供密碼，若對方拒絕，他則會解釋因受查人不願提供密碼，將會檢取整部手機。胡在控方覆問時補充，黃潔珍沒有拒絕交出密碼，「以我印象，係佢自願提供」。

胡亦同意，搜查令沒有授權他要求受查人提供密碼，但重申「我哋係請個當事人提供密碼」。

盤問下，胡確認他不曾向黃解釋拒絕提供密碼的後果，亦沒提及若交出密碼，手機內容可以取作呈堂證據。胡亦確認，由於證監會並非拘捕黃潔珍，他們毋須施行口頭警誡，從沒告知黃她可以拒絕回答提問、提供密碼。

胡：證監會有別其他執法機構

毋須額外申搜查令

辯方再次引述「岑永根案」。胡供稱「以我所知其他執法機構先係呢個程度」，又指內部訓練時獲告知「因為我哋權力同其他執法機構唔同，所以我哋唔需要申請」。

辯方質疑證監會的權力比其他執法機構更小，為何胡有上述的看法？胡表示他不清楚。審訊周三續。

ESS1735/2025