7-11便利店展示香煙方式惹官非 律政司稱構成煙草廣告 高院駁回

（獨媒報導）便利店收銀處旁邊和後方，不時設有擺放煙草產品的展示箱和貨架，它們屬不屬於「廣告」？衞生署控煙辦於2020年向港鐵車公廟站一間7-11便利店採取行動，指控店舖將煙草產品排列不同圖案或設計，展示箱著燈和有不同背景顏色，認為做法已構成「煙草廣告」。不過原審裁判官認為展示方式未能被證明展示方式與一般銷售有異，裁定4項傳票罪名不成立。律政司提出覆核，不過裁判官維持原判；律政司其後再上訴至高等法院，法庭昨日頒下判詞，續判律政司敗訴。

法官舉出多個關注點，例如指法例並非完全禁止在銷售點展示香煙，控煙辦沒有任何指引，或禁止在銷售點展示香煙的方式或範圍，形容或許存在灰色地帶，必須就個別實際案情考慮。若以顏色、口味、煙包上字眼，並不必然會促使或誘使他人購買。

曾發警告信 惟無指引如何糾正

案情要追溯回2020年10月14日，衞生署控煙辦人員在車公廟站7-11便利店，檢走8個分別放在收銀機上方、前方、旁邊和背後的展示箱。控煙辦向牛奶有限公司發出4張傳票，指控違反《吸煙（公眾衛生）條例》，即被告公司以半永久形式，分別展示萬寶路牌、好彩牌、東方之珠牌及健牌的煙草廣告。

在原審時，控方一名控煙辦高級督導承認，沒有就零售商應如何展示所銷售的香煙作出指引；雖然曾向被告公司發出過警告信，但警告信中未有提及應如何存放或擺放香煙。該部份證據，亦成為案件其中一個重要判案依據。

根據《吸煙（公眾衛生）條例》，構成「廣告」的元素要包括「載有的內容以明示或默示方式，誘使、建議或促請購買或吸用吸煙產品；述及吸煙，而其措辭刻意以明示或默示方式‍，‍提倡或鼓勵使用吸煙產品；或描劃或提及吸煙或吸煙產品，或該等產品的包裝或特質。然而控辯雙方均同意，根據立法時討論文件，銷售點展示煙草產品作銷售用途並不構成「廣告」，今次車公廟站7-11的爭議之處是，用涉案方式展示香煙，本身是否用作宣傳之用，或構成「廣告」或「煙草廣告」。

所有證據不能毫無合理與一般「銷售」有別

裁判官在原審裁決時分析，收銀處背後的展示箱的兩個煙架雖然各有背景顏色，但不能因為它們有彩色背景，就構成廣告。另外在收銀處旁邊和前方的展示箱，裁判官認為將貨品擺近收銀枱，可能是一種銷售手法，例如一間空間較小的便利店，可能只會擺出少量的資品。裁判官又指出，雖然涉案8個展示箱明顯刻意地用不同方式展示香港，「但再刻意或不同，它們充其量只是以不一樣方式來擺放貨品的銷售方法」，不過因為擺放方法就證明它們是「廣告」。

控方認為，煙包上的字眼提及香港的品質和口味，可以達到誘使購買的效果，不過裁判官不同意，指出煙包上字眼亦包括勸阻吸煙詞句；單純用作銷售之用時，同樣會展示到煙包口味和字眼，不能證明涉案行為與一般銷售有別。在原裁判官裁定4項傳票罪名不成立後，控方提出案件覆核，提出多項理據亦被駁回。

律政司原審、覆核、上訴三連敗

律政司再以案件呈述方式，向高等法院提出上訴，提出的多項新理據包括，展示箱擺放多於一包相同品牌的香煙，以直向、橫向方式排成吸引的圖案。部分煙包的側面，包裝上推廣描述「日本真夏，新二重の味」，明顯刻意地以明示或默示方式推廣或鼓勵使用萬寶路牌香煙；另亦有煙包側面印有香煙品質和口味，但裁判官在整體裁決時只考慮煙包的正面。律政認為種種展示方式已「遠遠超越一般銷售手法」，各展示箱所有特質都充分顯示它載有「明示或默示方式誘使、建議或促請任何人購買或吸用個別牌子香煙」。

高院暫委法官姚勳智昨日頒下判詞，列出13個關注點，首先是指出單純在銷售點展示煙草產品作銷售用途並不構成「廣告」，法例亦無完全禁止在銷售點展示香煙。若認為展示箱展示香煙方式已屬「煙草廣告」，必然是關乎其程度及個別實際情況，然而控煙辦沒有任何指引或規範，或禁止在銷售點展示香煙的方式或範圍。

法官指自招嫌疑 唯程度未能證「必然」成為廣告

法官重新審視案件各個展示箱，認為展示箱內的香煙，部分即使或較難取出，‍但也並非完全牢固至不可以拿出來。雖然展示箱的背景顏色或較為人注意，但香煙煙包本身已有不同顏色，也並非禁止的，背景顏色的程度和實際情況，並不必然致使成為煙草廣告。部分煙包上的字眼，例如「日本真夏，新二重の味」，法官認為意思其實並不太明確，並不會因此而必然被視作為誘使別人作出購買。

法官認為原審裁判官已在各方面充份考慮，律政司提出的上訴理據無一成立，4項傳票罪名不成立並無不妥之處。就訟費問題，法官坦言在銷售點展示香煙的方式或許存有灰色地帶，要就個別個案考量是否構成煙草廣告，但就車公廟站7-11商店的展示方式，法官認為的確有別於一般展示方式，確實有自招嫌疑之舉，決定暫不就案件作出任何訟費命令。

案件編號：HCMA88/2024