律政司申禁制《願榮光》 押後至7.21審理 官要求澄清針對對象

【獨媒報導】律政司上周入稟高等法院，要求頒令禁制在網上或網上平台等播放、演奏、出版、或展示《願榮光歸香港》等行為，要求禁制的範圍更涵蓋任何有相近歌詞和旋律的歌曲。高院今（12日）召開聆訊，法官陳嘉信向律政司澄清被告人的定義，以及新增向「被告」送達法律文件的方式。案件將於7月21日再進行聆訊，正式處理律政司的申請。

是次聆訊由法官陳嘉信處理。原告為律政司司長林定國，今派出一名代表應訊，她不願透露姓名。

被告則是任何做出4類禁制行為的人，未見任何代表出席聆訊。據入稟狀所述，被告地址是香港境內任何範圍。

法官要求澄清被告人定義

法官陳嘉信首先要求律政司澄清被告人的定義，因現時被告沒有指名道姓，僅被形容為「做出4類禁制行為的人」，禁制令的原意似乎不應涵蓋全世界的人。

律政司代表則強調禁制令並非針對所有人，還要視乎被告的行為和意圖，以及相關證據，若有人正在進行被禁制的行為，一旦法庭頒布禁制令，而他們仍然繼續相關行為，那便屬干犯禁制令。

陳官追問，若有人在法庭頒布禁制令之前未有任何相關行為，但在法庭頒令之後才作出相關行為，那他們是否干犯禁制令？律政司代表則指他們屬干犯禁制令，因禁制令的原意是嘗試制止相關行為在未來出現。

陳官則認為似乎有點奇怪，某人在禁制令生效之後，才開始作出被禁制的行為，會被視為干犯禁制令，那麼入稟狀所指的「做出4類禁制行為的人」便不適用於這些人。律政司代表承認很難界定被告人定義，提議被告人修正為「正在做出和有意做出（conducting and intending to conduct）被禁制行為的人」。

陳官卻指若被告人變為「正在做出和有意做出被禁制行為的人」，依然不包括那些在禁制令生效後才開始作出相關行為的人士。他又指，若果禁制令約束各人，然而他們卻沒有獲送達法律文件及沒有機會辯護，對此感到有點驚訝。律政司代表則指相關文件已放上網，所有人均可閱覽，又表示會就被告人定義索取進一步指示。

律政司將於政府網站發布文件、發新聞稿 以送達文件予「被告」

至於向「被告」送達法律文件的方式，除了律政司所提出於政府、律政司和警務處網站公布，以及張貼於灣仔分區警署報案室之外，陳官亦建議律政司應在一份中文報紙和一份英文報紙刊登廣告。不過律政司代表則指，會準備向廣大傳媒發新聞稿，由傳媒予以報導，比起在各一份中英文報紙刊登廣告更加有效。

陳官最終下令新增一項向「被告」送達文件方式，即律政司須向傳媒發新聞稿，並在所有公告中附上 QR code，連接相關法律文件的網站。

據入稟狀，律政司要求禁制任何播放、演奏、刊登、出版、出售、要約出售、分發、散播、出示或複製《願榮光歸香港》的行為，並要求法庭頒令任何互聯網、網上平台、網上媒體作出以上行為。律政司同樣要求禁制任何與《願榮光》的旋律和歌詞「大致相同（substantially the same）」的歌曲。

律政司又指，基於《國安法》下的分裂國家罪及《刑事罪行條例》下的煽動罪，要求禁制任何具分裂意圖、能夠煽動或鼓吹他人分裂國家的播放行為。

案件編號：HCA855/2023

版權: 禁止衍生