前沙田區議員黃文萱及助理涉違限聚令 警署警長堅稱街站與防疫工作無關

（獨媒報導）前沙田區議員黃文萱與香港中學生關注聯盟去年2月在第一城舉辦街站，派發防疫物品及反對改革通識科，期間被警員票控違反限聚令，黃文萱及其時任議員助理麥啓榮否認控罪，案件今（20日）於沙田裁判法院續審。警署警長毛亞南供稱，未有看見街站派發防疫物資，也不見進行「傳揚有助於預防及控制指明疾病的資訊或技巧」；即使他們有派發防疫物資，也僅屬「部份豁免」，參與者仍然須保持距離和遵守人數限制。

黃文萱及麥啓榮各被票控一項「參與受禁羣組聚集」罪，控罪指他們於2021年2月20日約下午2時半至4時半，在香港沙田銀城街近百得街交界，參與受禁群組聚集。兩人均沒有律師代表，需自行陳詞及盤問證人。

警署警長：派發防疫物資亦須遵守派發防疫物資嘅規例

警署警長52418毛亞南供稱，當天擔任沙田分區軍裝巡邏小隊第四隊的指揮官，有市民投訴沙田銀城街近百得街有人聚集，並宣揚涉嫌違反《國安法》的言論。他遂到達現場，看見6人派發黑底白字的單張，並有女子手持大聲公呼籲市民反對教育改革，惟經確認後未發現有人違反《國安法》。

毛亞南續指，看到街站摺檯上擺有藍白色透明膠樽「疑似消毒酒精」，惟未有看見他們派發防疫物品，期間黃文萱及麥啓榮一度與在場警員理論，並指出派發防疫物資屬限聚令的豁免範圍，惟毛稱即使派發防疫物資亦須遵守相關規例，與市民保持距離，於是下令即時中止街站，否則將票控7人。毛其後與隊員暫時離開現場，在附近待命。約一小時後，他們再接獲指示，遂前往案發地票控7人違反限聚令。

影片顯示警員容許執拾離開 警署警長稱不知情 不符其指令

毛亞南接受黃文萱盤問時承認，其下達警告和票控的基礎，僅依靠在街站約5分鐘的調查時間，其間看到麥啓榮與其他5人有派發單張，黃文萱則從未派發單張及叫喊口號，惟未能確認她有否派發防疫物資。

黃文萱向毛指出，麥啓榮所派發的實為區議員月曆，街站的摺檯上亦有擺放展示，毛同意他有機會混淆。黃文萱又稱，現場曾有警員聲稱可給予他們時間執拾離開，而非直接控告，毛則表示未有聽到。

在彭官要求下，控方播放影片，顯示警員25987曾向黃文萱表示能給予半小時執拾物品。毛卻在庭上稱完全不知情，又指當時已向下屬下達命令作出票控，而非讓7人收拾物品離開，並稱當刻「我一定唔會畀佢哋離開，因為我哋目的就係要檢控佢哋」。

毛亞南在控方覆問時再次重申，他未看見街站任何人進行「為傳揚有助於預防及控制指明疾病的資訊或技巧」的活動，又指看到6人包括麥啓榮等人手持反教改單張，而黃文萱則翹手站在摺檯後，故不同意他們屬2個不同的街站。

警署警長稱派發防疫物資僅屬「部份豁免」

彭官一度問毛，防疫條例列明獲授權人士僅可「解散群組」而非「中止活動」，又指若果活動參加者距離較遠，但具共同目的，是否不觸犯限聚令。

毛承認「冇認真睇過法例」，但指彭官的例子有機會不觸犯法例，並稱當時「冇諗到咁仔細」，即使群組屬派發防疫物資的豁免群組，亦只屬「部份豁免」，聚集者亦須保持適當距離和人數。

黃文萱一度陳詞稱，整條限聚令法例從未提及「共同目的」，又指病毒傳播只會視乎「距離」而非「目的」，並批評傳票控罪如超速駕駛一樣，只針對某時某分發生的行為，而非超越該傳票控罪的時間，她相信是否「共同目的」亦並非法例本身原意。

官不滿控方提問做法有違程序 雙方庭上一度激火花

控方大律師在主問階段，一度欲以辯方證物向控方證人提問，裁判官斥此做法會引致「Steal the thunder」（剝奪他人機會），等同制止辯方稍後階段盤問證人的機會，導致審訊不公，並質疑「你想達致咩目的？」

控方解釋稱，因擔心辯方會忽略該證物，故打算就此提問，遭彭官斥：「你唔洗擔心，我會充當呢個角色」。控方大律師回應稱：「我唔同意你嘅評論」，再惹彭官在庭上大聲斥責：「辯方有辯方證物，辯方如果有律師，大律師會盤問指出呢個情況，咁所以我唔明點解控方會攞辯方證物去評論comment，我不批准呢個問題」。

案件押後至6月17日上午續審。

案件編號：STFS 15、16/2021

相關報導：
前沙田區議員黃文萱及助理擺街站 否認違限聚令 督察：派發防疫物品只係藉口