被指平安夜朗豪坊非法集結 4人罪脫 20歲學生罪成 還柙2.24判刑

【獨媒報導】2019年12月24日，有網民號召到旺角朗豪坊「和你Sing願平安歸香港」，後演變成警民衝突。5男1女事隔兩年被控參與非法集結、襲警、阻差辦公及拒捕等8罪。去年女教師承認一項非法集結及兩項襲警罪，被判囚4個月。其餘5人不認罪，今（10日）在西九龍裁判法院裁決。裁判官李志豪考慮有被告當日並非穿黑色示威者裝束，加上當時商場有其他市民在場購物，認為不能作出唯一合理推斷，故裁定其中4人非法集結罪名不成立；另一20歲學生則被裁定非法集結罪成，還柙至2月24日求情及判刑，期間索取更生中心及勞教中心報告。

被告羅家強（35歲文員）、馮志威（23歲電梯維修員）、梁宇正（21歲電梯維修員）、崔泓力（23歲侍應）及麥承軒（20歲學生）同否認一項參與非法集結罪，指他們於2019年12月24日，在旺角朗豪坊4樓中庭與其他人一起參與非法集結。

除被告崔泓力外，四人另各自被控阻撓或抗拒正當執行職務的警務人員罪。

官拒接納警長證供

裁判官李志豪裁決時引述背景，案發當天有網民在 Telegram 煽動到旺角朗豪坊參加「和你Sing」。至晚上7時，警方接報朗豪坊 Starbucks 遭示威者破壞，遂派員驅散。

就被告羅家強面對的拒捕及阻撓正當執行職務的警務人員罪，李官拒絕接納警長50203的證供。警長稱案發當日羅家強不斷糾纏，但據後來到場協助的警員說法，警長當時已成功控制被告，警員只是「拉膠索帶」的角色。李官認為，雖然當時拘捕過程發生在電光火石間，但二人證供的差異並非記憶有異或弄錯，故不能排除如辯方所言，警長的證供有誇大之處。

官：警員證人坦言沒有出示委任 信被告有可能不知是警員

至於第三被告馮志威的拒捕罪，李官考慮警員證人亦坦言當時他沒有出示委任證、沒有表明身份及穿便衣，故接納辯方所指即使被告有反抗行為，亦有可能是因被告不知道是警員的說法。

就被告麥承軒，控方指稱被告有激烈反抗，但李官認為控方未能證明所有抗拒元素，就被告曾作什麼行為等缺乏具體說法。

官裁當日有非法集結發生

至於五人共同面對的非法集結罪，李官認為本案背景獨特，不是在街上發生，當天是平安夜，商舖照常營業、人流依舊。但李官進一步指當天情況混亂，有人投擲雜物，故裁定明顯有非法集結的發生。

官：當日有其他市民購物、有人用饍

李官續考慮被告衣著，次被告羅家強當天不是穿黑色常見示威者裝束；第五被告崔泓力的口罩只是在他身旁，不能確定屬於他。而第三被告馮志威當日雖穿黑上衣、戴口罩，當時沒有疫情，口罩能作掩飾身份之用，但李官指當日有其他市民購物、有人用饍，在無其他證據下，單憑衣著難以佐證，故只能作對被告有利的推論。

至於被告梁宇正，李官指梁雖曾稱「死黑警」，但其說話和非法集結沒有關連，頂多顯示他被截停時的反應。李官再次考慮當時商場有其他市民，難以作唯一的推斷，最終裁定4人非法集結，及各自面對的阻撓或抗拒正當執行職務的警務人員罪名不成立。

第六被告非法集結罪成

至於被告麥承軒，李官考慮當日現場情況混亂，叫罵警員聲此起彼落，有證據顯示被告參與其中，故裁定他非法集結罪成，但「抗拒在正當執行職務的警務人員」罪名不成立。

官批出兩被告訟費：真係睇唔到有自招嫌疑嘅地方

裁決後，被告羅家強和崔泓力申請訟費，惟遭控方反對，指二人當天行為可疑，其中崔泓力穿黑色外套及黑色褲子「自招嫌疑」。李官考慮陳詞後決定批出訟費，並稱：「我真係睇唔到第二同第五被告有自招嫌疑嘅地方」。

同案被告女教師蔡芷珺去年6月承認參與非法集結，及向2名警員掟奶茶，被判監4個月。

案件編號：WKCC114/2022

相關報道：
平安夜「和你Sing」女教師參與集結兼向警掟奶茶 判監4個月

版權: 禁止衍生