IVE生運汽油彈囚14個月 落30頁口供助查懷疑設局 控方指無幫助

【獨媒報導】21歲IVE男學生被指管有兩支汽油彈，他辯稱以為運送紅酒，不知是汽油彈，更指遭一名警長設局陷害。案件經審訊後，男生早前被裁定管有攻擊性武器罪成。今日辯方求情指，男生案發後曾三度落口供，合共超過30頁，亦配合控方既定程序，鉅細無遺提供電話紀錄。但控方指資訊沒有實質幫助。裁判官最終同意沒有減刑理由，判囚14個月。

被指設局、自編自導整宗汽油彈案的警長蘇志恒，早前已獲控方在庭上確認，不會提出檢控，他並已復職。整件汽油彈案件，只有被告林偉豪被判刑，裁判官今表示，唯一可以接受的求情原因，是他非主腦角色。

代表林偉豪的大律師陸偉雄今在觀塘裁判法院求情指，被告背景良好，從小參與義務工作，考獲多張運動教練證書，是一名有為青年。被告母親近年患癌，他想減輕母親負擔，勤找兼職，但遇上疫情他找不到工作，在 Instagram 看到貼文可以找快錢，才跌入圈套。

辯方重申被告誤墮圈套

陸又表示被告自從2020年4月被捕，已先後向控方落了三份口供，最長一份有25頁，他指被告「參與既定程序」落口供，但控方認為他的資料無實質幫助，稱不需要被告的協助，陸表示絕不同意。陸強調被告已經全盤供出所知，包括不同人物以及電話通訊紀錄，加上被告曾被拘留7天，認為已對他有一定警惕，希望酌情輕判。

裁判官屈麗雯在判刑時指，被告經審訊後定罪，不接納他有悔意，雖然辯方稱是為了幫補家計，但都不構成求情理由，亦不接受他「中圈套」一說，唯一接受的是被告非主導角色。即使被告事後沒有收到報酬，都不代表被告一開始不是為錢犯案。

被告持有兩枚已製成的汽油彈，被告放在石檯上，任何人都有機會可以使用，案發地點是警署附近，加上當時的社會狀況，有機會對警署構成威脅。辯方指沒有證據顯示被告有意圖使用，不過屈官反駁若有證據，相信被告已被控更嚴重罪行。案中證據顯示有預謀和計劃，被告伙同另一人犯案，增添嚴重性。

官同意口供無實質協助

官又指看過被告案發後落的三份口供，同意控方所指「沒有實質用途」，不構成案例所說可以獲減刑的「有意義協助」。量刑以15個月為起點，考慮被告的義工服務酌情減一個月，總刑期為14個月。辯方一度申請保釋等候上訴，遭控方反對，官聽取雙方理據後認為辯方沒有可爭辯上訴理據，加上刑期不算短，駁回申請，被告須即時入獄。

整件案件，被告林偉豪的證供指，案發2020年4月13日時不知情，只為了5千元報酬替人運送紅酒，他最終按指示將手提袋放在葵涌警署附近公園的石枱，因為鼻敏感問題，他聞不到汽油味。最後在放下手提袋後被捕。

他提及中間人A串謀一名叫「力sir」的葵涌警署特遣隊警長，自編自導自演一宗汽油彈案，讓「力sir」親自處理。

中間人失蹤 辯方無法傳召

據了解，被告與「力sir」不認識，但他提供了中間人的資訊，警方其後在調查後，鎖定駐守葵涌警署特遣隊警長蘇志恒。但中間人聲稱與「力sir」會面的地點都沒有閉路電視，例如梨木樹村小巴站，控方最終沒有控告蘇志恒。辯方曾在庭上表示，向這名中間人發出證人傳票要求傳召，但最終都無法聯絡。

辯方以辯方證人身份傳召被指策劃設局的警長蘇志恒出庭，惟他否認設局。

官曾指律政司不檢控 無證據支持設局說法

裁判官屈麗雯在早前裁決時指，有關設局的指控，她認為沒有直接證據支持辯方說法，最關鍵的A沒有作供，警長在庭上作供否認設局，律政師早前決定不起訴，警隊亦已讓警長復職。即使辯方傳召替A落口供的督察作供，口供內容有指控警長的部分，但只能屬「傳聞證供」。辯方要求法庭依賴警方根據該份口供拘捕蘇志恒，但屈官表示最終律政司仍決定不檢控蘇志恒，沒有證據支持對警長的指控。

案件編號：WKCC827/2020

裁決
IVE生運汽油彈罪成 裁判官指無證據警長設局 強調「律政司無檢控」

審訊第五日
汽油彈設局案 控方稱「合法誘捕」 辯方炮轟「不折不扣砌生豬肉」

審訊第四日
律政司不檢控涉案警長 復職逾一年

審訊第三日
控方狂質IVE生早知攜汽油彈 手機不跟身避免意外引爆

審訊第二日
中間人爆料警長「力sir」操盤 事成後擔心「黑食黑」被出賣

審訊第一日
IVE生稱被警長設局 應徵送「貴價酒」變運汽油彈 控方不傳召警長

相關報導：
21歲學生涉藏汽油彈 後揭案件疑「編導」控方稱調查完成押後訊

版權: 禁止衍生