涉攜行山杖士巴拿 男侍應藏武罪脫 律政司上訴 官不信自衛不會傷及對方

（獨媒報導）2019年9月，22歲男侍應清晨在餐廳外遭警員截查，被搜出行山杖、士巴拿和示威裝備等物品，經審訊後被裁定管有攻擊性武器罪不成立。律政司不服裁決，以案件呈述形式提出上訴，高院（14日）進行聆訊處理。律政司一方認為原審裁判官未有充份考慮當時社會環境、被告正準備前往「連儂牆」及預料會與白衣人發生衝突等因素，也未有充份考慮「自衛」是否合理辯解，而錯誤地裁定罪脫。法官張慧玲亦認為原審裁判官犯錯，將擇日頒下書面判決。

上訴人為律政司，由署理高級檢控官劉允祥代表。答辯人為李煒健（被起訴時22歲，侍應）。原審裁判官林子勤裁決時指涉案的行山杖、士巴拿以及示威裝備一直藏在背包內，沒有被使用過，李在餐廳用膳後，離開時被警方截停，才被搜出上述物品，因此未能作出唯一推論指李有意使用行山杖和士巴拿傷人，裁定管有攻擊性武器罪不成立。

律政司：原審裁判官欠考慮牽涉「連儂牆」、預料有衝突等因素

律政司代表劉允祥指，原審裁判官錯誤地未有考慮多項因素，包括被告準備前往守護「連儂牆」、被告預計會有白衣人到場及預計會有衝突，以及當時的社會氣氛等。劉又指，被告主動前往衝突現場，並攜帶大量裝備，又問另一名「手足」借士巴拿，在警誡錄影會面中承認預計會與警方發生衝突，因此帶同行山杖和士巴拿自衛，顯示他必然有傷人意圖，惟原審裁判官未有充份考慮以上證據。

官不信自衛不會傷及對方

代表答辯人的大律師則指，答辯人所稱的「自衛」與一般人所指的「自衛」不同，控方須證明的是答辯人是否有意圖傷人。張官則反問，若然答辯人認為使用涉案物品擋格便不會傷害對方，「個世界有冇咁美好呀？」張又指答辯人原審時沒有在庭上作供，解釋他認為「自衛」的意思，法庭不能憑空替他想像。

張官認為，答辯人心態上預料有白衣人攻擊他，所以帶同行山杖和士巴拿自衛，若原審裁判官有充份考慮以上，已可以裁定它們是攻擊性武器；此外，答辯人已有行山杖，還要問另一人借士巴拿，張官認為難以解釋。答辯人的代表大律師則指，「進攻性」和「防衛性」的自衛是有分別。

答辯人：意圖傷人非唯一推論 官不信士巴拿能抵擋刀襲

答辯方又指，有意圖傷人並非「唯一」合理推論，答辯人攜帶行山杖和士巴拿「可能係去擋」，或者在「唔用武力的情況下走」。張官則指行山杖是金屬製、有一定長度，姑且接受它能夠抵擋別人以刀襲擊，然而士巴拿則很短，看不出它如何能抵擋，「如果（士巴拿）唔係用來扑對方嘅話，點擋？」

張官最終明言，認為原審裁判官犯錯，未有充份考慮自衛是否恰當理由、案發時的社會環境，以及被告在警誡錄影會面中的口供應予以比重等因素，傾向將案件發還予原審裁判官，重新考慮裁決。張官會修正部份字眼，並擇日正式頒布書面判決理由。

在律政司的申請下，張官向答辯人施加保釋條件，包括交出5千元現金、每周到警署報到一次，及不得離開香港。

控罪指，李煒健於2019年9月2日在葵涌興寧路，管有士巴拿及行山杖，意圖將其作非法用途使用。

案件編號：HCMA244/2022