女士簽半年健身約 指地點導師課不對辦 入稟小額要求退款2.9萬元

【獨媒報導】一名已婚38歲女士去年與健身中心「U N Me Fitness 」簽下約3萬元、合共52堂的一對一個人訓練課程，打算一星期上兩堂。該女士上了4堂後，發現健身教練並非試堂導師，轉換訓練場地又須額外付費，每月實際學費比簽約時聲稱每月1千多元，花多3倍。女事主早前入稟小額錢債審裁處，要求健身教練和「U N Me Fitness 」退還剩下未上的堂費，共28,800元。案件昨日審訊，女事主稱簽約時試堂導師無解䆁所有條款，她又因為健身後十分疲倦，未有足夠時間考慮。審裁官質疑為何事主取得合約副本後亦無細看，事主指覺得導師很專業，她不假思索「佢話簽𠵱度𠵱度，我就簽」。

申索人蔡淑兒

案件的申索人是蔡淑兒，首被告為「U N Me Fitness Limited」，次被告是試堂導師勞銘淇。蔡女士簽約時以為首次被告為僱傭關係，不過勞銘淇稱自己不是首被告的僱員，是自由工作者。

入稟申索未上48堂學費

案中爭拗起源於蔡女士於網上看到「健身小女孩- Mags Lo」的資訊，亦即次被告勞銘淇 （Maggie Lo）的社交媒體健身專頁。蔡女士邀約去年10月25日在「U N Me Fitness」炮台山分店進行一對一個人訓練試堂後，決定購買52堂一對一個人訓練課程，合共$31,200 ，即日便於該店簽訂第一份合約，先付$6,000，並於10月29日簽下第二份合約，繳付尾數$25,200。

後來蔡女士認為兩名被告違反簽約時的承諾，包括沒有提供她所選擇的訓練場地、誤導稱沒有冷靜期、課堂導師並非Maggie Lo，而是不斷轉換教練等多個原因，入稟小額錢債審裁處申索$28,800，等於未完成的48堂課的金額。

投訴被告僅用很短時間講解合約

案件昨日在小額錢債審裁處審訊，由於當日蔡女士真的有簽約，並在首份合約上的六個地方簽署，審訊相當部分探討蔡女士當時簽約的狀況。

暫委審裁官羅頌明提到簽署首份合約時，蔡女士用了多少時間考慮是關鍵。蔡稱次被告僅用了很短時間講解合約，語速很快，無解釋所有條款，包括沒有提及冷靜期，亦無講付款後不能退款、更改訓練地點需額外付款，蔡稱次被告不斷重覆每個月只需付一千多元，「你都畀得起，好輕鬆啫」。蔡自言未有足夠時間思考便簽了約。

羅官問道，蔡於簽約時有無計算聲稱的每月一千多元如何得出，她指沒有，直至簽約後，因為對價錢有疑問，下午致電次被告查詢，對方指過兩日再找她再傾。

承認不假思索簽名、習慣不看合約

蔡表示簽約時只看到教練姓名寫的是次被告、服務計劃是「阻力訓練」，以及上堂地點是炮台山，沒有看到堂費收600元。她承認沒有看全部條款就簽署。在首份合約尾部，有一個印章印上的「閣下已選擇特價課堂優惠，不能同步享有冷靜期服務」，印章上附有蔡的簽署，蔡解釋沒有留意有關「冷靜期」的提述。

首被告「U N Me Fitness Limited」的公司代表李女士質疑蔡不看合約就簽名，羅官亦問為何蔡在取得合約副本後沒有看。蔡回應指因為當時很相信次被告，覺得她很專業，就不假思索地簽名，「佢話簽依度依度，我就簽」。她補充，當時健身後已十分疲倦，加上健身中心很嘈吵，次被告又在極短時間內叫她簽名。

李女士再追問蔡是否平時也不看合約，質疑蔡作為成年人為何不看合約便簽署，蔡指平時也不看合約條款，但她同意自己有責任看。

「U N Me Fitness Limited」的公司代表李女士

合約有健身中心標誌 官質疑為何看不到

審訊另一爭論點，是蔡稱被誤導首次被告是僱傭關係，兩人「惡意串謀」，遇到客人投訴就互相推缷責任。蔡作供時指，簽約時以為是與次被告，即試堂導師勞銘淇簽約，不知道原來是與「U N Me Fitness 」簽約，蔡指當時直接與次被告聯絡及試堂，100元試堂費亦直接存入對方個人戶口，因此有此印象。不過羅官問，合約上有很大個「U N Me Fitness」標誌，為何不知道是與該公司簽約，蔡則稱沒有留意。

次被告勞銘淇則給出另一版本，她指10月25日試堂當日，蔡於完成測量體脂及運動後，與她一同傾合約，協議一星期上兩堂，並解釋學費，一堂收600元、共52堂、分24期付款，有談及合約期限 。當日有解釋$100試堂費是租場費。當日亦有講明，若蔡想轉其他地方上堂，要另繳付租場費。

次被告勞銘淇

被告質疑申索人反口 因丈夫得悉使3萬元健身

次被告勞銘淇又表示，蔡曾向她表示因為老公反對用3萬元健身，因此要求退款，當時無提對營銷手法有任何不滿。蔡在庭上承認當時未投訴營銷手法，是因為與老公商量後，認為對方手法有問題，因此老公才反對她用3萬元健身。

另外，蔡的投訴亦包括次被告在試堂時欺騙會繼續當教練訓練她，但實際很難約次被告上課，即使約好時間，對方也會遲到或更期，不斷轉換教練，上了4堂總共有3個教練。次被告指早已向蔡解釋，拍檔會與蔡上堂。不過蔡不滿，其他拍擋與次被告「級數」明顯不同，投訴是貨不對版的「欺詐手段」。

申索人購買52堂一對一個人訓練課程，分開兩份合約及兩次付款。申索人於2022年10月25日於炮台山分店與第二被告勞銘淇試堂後，即時簽下第一份合約，合約列明10堂課 $6,000，並於10月29日簽下第二份合約，繳付$25.200。法官問及為何第一次繳交 $6,000，申索人指總數$31,200超出其信用卡上限，因此用「EPS易辦事」先付$6,000， 再於簽下第二份合約時，用信用卡清尾數。

檔案編號：SCTC36243/2022