9年前八仙塵爆造成重大死傷,最高法院今作出3件損害賠償判決,確立八仙公司應負損害賠償責任、遊樂業者依消費者保護法規定負連帶賠償責任的指標性意義,見解也將影響尚未宣判的個人提告案件及團體訴訟的結果。
消保法第7條第1項、第3項規定,企業經營者提供的商品、服務,應確保符合當時科技或專業水準可合理期待的安全性,若違反規定,導致消費者或第三人受有損害,應負連帶賠償責任,但企業經營者能證明無過失,法院得減輕賠償責任。
最高法院指出,企業經營者相較於消費者,更具專業的知識、資訊、技術、經驗等,因此基於消保法立法意旨,應由企業經營者承擔較重的服務安全欠缺責任,且不能任由企業經營者藉由契約,將之轉嫁由他方單獨負擔,並解免自己責任。
最高法院認為八仙公司雖和瑞博公司簽訂租賃合約,將樂園部分場地出租給瑞博公司舉辦彩色派對八仙水陸戰場活動,但以5大理由認為八仙公司應負損害賠償責任。
理由包括,其一場地上彩色派對活動區域與樂園其他設施相連通,無實體區隔;其二,活動時間與八仙樂園營業時間重疊;其三,在入場門票上,消費者購買八仙樂園門票、午后優惠票或彩色派對票,皆可獲得相同服務;其四,在服務人力及設施上,二者互通併用;其五,彩色派對宣傳可以使用八仙的名稱。
最高法院指出,八仙公司不只是單純的出租人,或僅提供場所者,而應就與經營事項關係密切相關活動造成的事故,負消保法損害賠償責任;指標性判決一出,未來相關八仙個人求償、團體訴訟案件皆將依此見解作出判決。
另外,最高法院民事大法庭今也裁定,依公司法規定對公司負責人請求賠償損害者,請求權消滅時效期間,應適用民法第197條第1項規定,也就是時效為2年。此見解一出,代表時任八仙公司總經理陳慧穎免賠確定。
最高法院今判決3案包括楊姓、王姓和林姓被害人;其中,楊在塵爆中受有燒傷面積58%,提起求償訴訟,二審判決八仙公司、時任八仙公司董事長陳柏廷、總經理陳慧穎、負責灑粉的沈浩然、盧建佑免賠;最高法院今廢棄八仙公司免賠部分,發回更審,其餘駁回上訴,代表陳柏廷、陳慧穎、沈浩然、盧建佑免賠確定。另外,呂忠吉、瑞博、玩色公司應連帶賠償楊381萬餘元、瑞博和玩色公司應賠償楊父、楊母各5萬元部分,因未上訴第三審而確定。
王姓、林姓被害人部分,二審均判決八仙公司應負損害賠償責任,但最高法院認為八仙公司曾抗辯沒有過失,但二審漏未依消保法第7條第3項但書審酌,因此也廢棄發回更審;另陳慧穎、陳柏廷等人免賠確定。
留言 36
柏鋒
司法?
07月27日08:01
Ted Wu
八仙好衰
07月27日07:22
黃少天
合理懷疑要八仙幫忙扛 主辦單位根本沒辦法
07月27日06:58
Steve 小何
此案例一開,以後出租場地都要負連帶責任?那樣跟政府租場地出事,可以直接申請國賠?
07月26日19:19
翔尹(阿翔)
民進黨出來抓替死鬼囉...
07月26日17:04
顯示全部