請更新您的瀏覽器

您使用的瀏覽器版本較舊,已不再受支援。建議您更新瀏覽器版本,以獲得最佳使用體驗。

國內

聯發科工程師飯店內游泳猝死 「家屬求償千萬」二審再吞敗

鏡新聞

更新於 2天前 • 發布於 2天前 • 鏡新聞
家屬指控,酒店提供的服務、設備管理不符合理期待的安全性。(翻攝自台北寒舍艾美酒店官網)
家屬指控,酒店提供的服務、設備管理不符合理期待的安全性。(翻攝自台北寒舍艾美酒店官網)

聯發科工程師王姓男子4年前於寒舍艾美酒店游泳,突發心肌梗塞前兆,隨即向櫃檯反應不適。家屬控訴,酒店櫃檯當時只是自行判斷,未即時叫救護車,導致王男昏倒,送醫不治,於是向寒舍酒店、職員及富邦產險求償逾2,566萬餘元。一審敗訴後,家屬再提上訴,高等法院今(12日)駁回上訴,仍判家屬敗訴,可上訴。

2020年7月29日晚間,王男在寒舍艾美酒店游泳,晚間7時26分上岸後,向員工表達「胸悶、呼吸不到空氣」,員工未立即將王男送醫,晚間8時19分,王男昏倒後,酒店員工對其施行CPR並操作AED,隨後送醫搶救,王男仍於晚間9時41分不治身亡。

王男家屬指控,寒舍在服務和設備管理上未達合理期待的安全性,要求員工及負責人負起侵權行為責任,並依《消費者保護法》向寒舍公司求償、富邦產險應依《保險法》給付保險金。

高院審理後認為,酒店員工在王男身體不適時在旁照料,而員工並非專業醫護人員,無法判斷王男急性心肌梗塞,待王男確定就醫即為其安排,不存在拖延情況。且該飯店除備有急救藥品器材外,也制定緊急處理流程、設置AED設備、安排員工接受急救訓練,所提供服務,符合當時可合理期待的安全性。

法院認為,王男昏迷時,員工即刻作CPR並操作AED,未有設備設置或管理疏失致死情形,認定寒舍及員工無侵權行為,亦未違反《消費者保護法》,王男家屬向寒舍公司求償及富邦產險給付保險金無據,駁回上訴。

立即加入鏡新聞LINE官方帳號,隨時掌握熱門話題

延伸閱讀

0 0
reaction icon 0
reaction icon 0
reaction icon 0
reaction icon 0
reaction icon 0
reaction icon 0

留言 331

  • 均June
    這種偏向猝死的情況醫護來了也很難救 就算即時搭上救護車,人走掉家屬還是會跟飯店求償
    2天前
  • 黑貓先生
    酒店員工,明知道是「酒店員工」了,他只是「酒店員工」,不是「看護工」!
    2天前
  • Jen Lu
    正常人會立刻打119 因為自己不是專業醫療人員 無法判斷情況
    2天前
  • Lee
    台灣刁!
    2天前
  • 好好
    一堆巨嬰
    2天前
顯示全部