國會改革憲法辯論（三）：國情報告總統可以不來？

憲法法庭今（6）日就國會改革釋憲案舉行言詞辯論。總統代理人孫迺翊教授指出，新法要求總統須國情報告並接受問答，逾越憲法授權，也混淆總統與行政院長地位。立法院委任律師林石猛則回應，立法院邀請總統國情報告，僅為建議性質，不具拘束力。

根據憲法增修條文，立法院於每年集會時，可以聽取總統國情報告。

新修正《立法院職權行使法》規定，總統每年 2 月 1 日前，須送國情報告書給立法院，並於 3 月 1 日前赴立院報告；新就職總統也須在 2 週內送報告書，並在一個月內前往報告。

立法院也可經四分之一以上立委提議、院會決議，隨時就國家大政方針及重要政策議題，邀請總統進行國情報告。

新法也規定，於總統報告完畢後，立委可就其不明瞭之處，提出問題，總統則須依序及時回答。至於發言時間、人數、順序、政黨比例等事項則由黨團協商決定。

焦點一：立法院可提問，總統變成行政院長化？

孫迺翊指出，新法授權立法院隨時發動非常態性國情報告，可能會比行政院長施政報告更加頻繁。而新法邀請報告事項擴大到「重要政策議題」，也會導致總統與行政院長角色重疊，形成總統對立法院負責的局面。

孫迺翊表示，在雙首長制的憲政架構下，總統經選舉、罷免、彈劾等方式，負其政治與法律責任，行政院與立法院則透過質詢、不信任案等方式相互制衡。總統並非立法院質詢監督對象，沒有赴立院國情報告並接受問答的義務。

專家學者張文貞也認為，總統改人民直選後，不再能選舉總統的國民大會，因此取得聽取國情報告的權力，可見總統國情報告是總統與全民進行公開溝通，而非權力制衡，也無涉責任政治。相關條文卻要求總統回答立委提問，已逾越憲法賦予立院的職權。

立法院委任律師林石猛則回應，國情報告除大政方針外，還包含「重要政策議題」，參照國安會組織法的規定，「國家安全」本含就包含「國家重大變故之相關事項」，因此新法並未增添總統義務。

專家學者董保城則認為，總統和立法委員職權都自於憲法，總統是官員，立委是民意代表，而立委可提案彈劾、罷免總統，因此總統與立委間具責任關係。

林石猛回應時提及，立法院邀請總統國情報告，僅具建議性質，屬於「不真正義務」，並未使總統負擔法律義務，總統若不報告，只會涉及政治責任。

蔡彩貞大法官疑問，若僅具建議性質，那本條規範目的為何？立法院委任律師葉慶元回應，修法目的不在課予義務，而是確立憲政慣例如何進行。

詹森林大法官質疑，立法院代表自己主張國情報告規定只是訓示規定，不具有拘束力，並無立法的必要，如果立法院主動修法，而總統仍然履行政治承諾，建議雙方和解，是否可行？

翁曉玲回應，總統府與立法院本來就有溝通管道，修法是希望建立常態機制，若總統不來，基於憲法機關相互尊重，不會怎樣，但有規定才有清楚的程序。

1992 年修正後的憲法增修條文曾規定，國民大會集會時，可以聽取總統國情報告，並檢討國是，提供建言。後來該規定隨國民大會廢除，回歸立法院，但後段有關「檢討國是，提供建言」的規定被一併刪除。

尤伯祥大法官表示，憲法規定「得」聽取，表示總統可以不來，這樣的話如何導出總統有報告義務？

黃昭元大法官提問，《立法院職權行使法》允許立委提問、總統須回答，是否已逾越憲法，否則當初刪除的用意何在？葉慶元否認違憲，認為刪除不代表禁止提問，並表示「得」代表立法院有權利，而有權利必有義務。

黃昭元追問，現行條文規定「每年集會時」可邀請總統進行國情報告，是否暗示立法院的邀請存在次數上的限制？葉慶元也否認，表示總統若有很多出格情事，額外邀請並無不可。

黃昭元提醒，立法院還有彈劾和罷免權。但葉慶元表示，所以更需要瞭解總統對其爭議的回應。

總統律師洪偉勝指出，立法院代表一方面主張總統有國情報告的義務，又說修法結果沒有強制拘束總統的效力，前後矛盾。

法律白話文運動｜白廷奕、楊貴智報導