圖片來源：Pexels
如何減緩氣候變遷
如果你從來沒有聽說過經濟學家對氣候變遷的提議，我不會感到驚訝，和我交談過的大多數人也都沒有聽說過。我也認識從事氣候科學與氣候政策工作的人，他們也都不知道這些建議。這實在太可惜了。氣候變遷的問題非常巨大，非常緊迫，每一個正經的解決方案都值得受到重視。經濟學家的提案不是魔杖，不能保證一定行得通，沒有人敢說單靠這些建議就可以解決問題。這項提案需要和其他行動方案結合。但它或許可以靠自己就造成改變，所以無論哪種方式都是好的開始。有鑑於危機的嚴重性，我們應該不遺餘力的宣傳，使它更廣為人知。
經濟學家的提案
〈經濟學家針對碳紅利的聲明〉出現在一個名為氣候領導委員會（Climate Leadership Council）的組織設立的網站上。網站上有大量附加資訊可供閱讀，值得造訪，本章中對提案的引用與參考皆出自於此。這項聲明的核心概念是，碳排放量可以透過向燃燒化石燃料的人徵稅加以控制，無論燃燒的是煤炭、石油還是天然氣。費用由生產者負擔，而不是由消費者支付。稅額和燃燒原料所產生的碳量成正比；造成的汙染愈大，付出的代價愈高。
這項提案透過奬勵生產者減少碳排放量來發揮效果。徵收碳稅將使燃燒化石燃料的成本變得更高，企業會因此而控制燃燒量，同時，這也提供企業誘因，轉而尋求使用永續能源的生產方式。至少有一部分的碳成本會轉嫁給消費者。碳密集型商品、也就是高碳排產品的售價將更加高昂。消費者因此也有動機減少消費碳足跡較高的產品，並且逐漸放棄這類產品，轉而選擇更永續的商品。這些改變會讓企業競相提供碳密集度較低的產品，進一步刺激改革創新。徵收碳稅同時也會鼓勵企業投資開發更節能的生產方式。
如此一來，碳排放量將逐漸下降。碳稅能鼓勵生產者與消費者，脫離以排碳為基礎的經濟制度，一方面改變消費模式，一方面刺激創新與投資，以達到最終目的。我們知道到底需要徵收多少稅額，才能解決問題嗎？不知道，但也沒必要知道。假設你想以減少攝取卡路里的方式來減重，你大概不會曉得最適合自己的卡路里攝取量到底是多少，但其實你也不需要知道。你只要開始吃得少一點，喝得少一點，就能看到身材的變化。如果你對結果滿意，那就太棒了！
如果不滿意，你可以繼續進行。當你對身材感到滿意，就會停下來。只會說「我不節食，因為我還不知道自己到底需要減少多少卡路里攝取量」的人，注定減重失敗。減碳也是如此。你並不需要知道到底要減多少碳足跡才夠。既然我們無法曉得最適當的稅額是多少，經濟學家建議先選個「穩健」的稅率，再逐步增加直到問題解決。經濟學家建議的起價為每公噸40美元。他們預估，到2035年，這樣的稅率可以使美國的碳排放量減少一半。不過，這個稅率有可能太低，所以提案中同時建議，如果排放量減少得不夠顯著或是速度不如預期，就提高費用直到達標為止。只有失敗主義者會說我們還不知道最佳稅率是多少，所以不應該徵收碳稅。
為了確保企業不會試圖轉移到海外以逃避碳稅，經濟學家提出一種新制度，針對來自沒有徵收類似碳稅的國家的商品，必須額外徵收進口關稅。由於徵收碳稅的國家會被新制度排除，這將激勵在貿易上依賴美國、出口商品給美國的較小型國家，在自己國內實施類似碳稅的制度。
這項提案同時主張，政府收取的碳稅應該返還給人民。重點是將錢放進人民的口袋，而非政府的金庫。這封公開信的作者預估，一個四口家庭每年獲得的退款總金額將高達2,000美元。對大多數家庭來說，這是一筆不小的數目。即使能源價格上漲，這筆錢也能讓大多數人有所獲益。對於錢本來就不多的低收入勞工階級，以及碳足跡較低的人來說，這筆退款的影響尤其明顯。比起因為能源價格上漲而損失的錢，他們從政府手上拿到的錢多更多。這項提案不僅可以減少碳排放量、減緩氣候變遷，還能減輕不平等的狀況，確保解決問題的行動成本不會落在負擔不起的人們身上。
將收取的碳稅退還給人民，是為了確保美國一般勞動者與消費者的利益，和眾人致力解決氣候變遷的努力方向一致。行動愈激進，碳稅愈高，退還給人民的錢就愈多。作者寫道：「這會是史上第一次，一般美國人民的經濟利益，和氣候問題進展的方向一致。」在組成支持提案的政治聯盟時，這樣的一致性顯然會將困難度降低許多。
留言 0