候選人髮量多或少，真的會影響選舉結果嗎？有研究顯示⋯⋯
政壇上，男性從政者髮量多的和少的，比例可能不是五五開，但髮量多的似乎比較容易給予人年輕有衝勁的印象，而髮量少甚至幾乎謝頂的，則可能讓人感覺穩重、從政經歷豐富，但事實果真如此？甚至有研究專門針對這件事來做探討與分析！
要聊這個議題，也許可以先回溯一下歷史上名號響噹噹的人物，好比「上一位禿頭的英國首相是誰？」有一定年紀的人，應該回答得出來：邱吉爾。不過，他早在 1955 年就離開唐寧街十號了。也就是說，70 多年來，英國歷任首相都有頭髮。髮型好看嗎？不一定。但至少都有頭髮。這段期間，英國經歷政黨輪替、退出歐盟，也辦過好幾輪黨魁選舉，卻始終沒再出現一位禿頭首相。
而在近期美國期中選舉的候選人中，贏得密西根州參議員席位的阿卜杜勒賽義德（Abdul El-Sayed ），把頭髮整齊地往後梳；在喬治亞州連任的；在喬治亞州成功連任的喬恩奧索夫（Jon Ossoff），則擁有一頭格外濃密的深色頭髮。 在德州勝選的詹姆斯塔拉里科（James Talarico），髮量也毫不遜色。在新罕布夏州贏得參議員席位的克里斯巴帕斯（Chris Pappas）也是如此。當然，關於選舉，還有許多更迫切的重要議題值得討論。但一旦有人指出這些細節，你就會發現，自己竟然邊看勝選演說，邊猜測競選經費裡到底有多少拿去買了有增量視覺效果的護髮產品。
剪個好髮型，不代表就有能力領導什麼——這點身為選民的我們早已有太多機會驗證。同樣地，掉頭髮，也不會讓一個人比較不適任。但光是「有頭髮」這個籌碼，會不會就比較容易當選？這個問題聽來有點荒謬，卻牽涉到大眾如何憑藉外貌去判斷一個人，也是研究人員花了不少時間探討的課題。
早在 1990 年，一項名為〈脫髮與當選機會：禿頭的真相〉的研究就發現，美國州長與國會議員擁有「完整髮量」的比例，高於同齡男性。不過，先別急著怪選民，事情還有轉折。同一批研究人員同一組研究人員曾對兩組在其他方面完全相同的候選人進行測試，其中一組佩戴專業訂製的假髮，另一組則未佩戴。結果，在他們模擬的國會選舉中，選民並未對禿頭或髮量稀疏的男性表現出偏見。費了那麼多心思戴好假髮，事實上卻一票也沒多拿。
而在 2020 年的另一項研究，則得出了不同結果。研究人員透過數位修圖，將照片中的男性分別呈現為頭髮濃密、有雄性禿及剃光頭三種樣貌，再請受試者評估他們是否適合擔任領導者。在第二與第三項實驗中，多數政治情境下，受試者都較偏好有頭髮的男性。到了第三項實驗，無論是戰爭、和平，還是未設定特定背景的情境，有頭髮的男性都更受青睞。萬萬想不到：光是髮型，竟然得扛起這麼大的責任。
為什麼會這樣？在第一項實驗中，有雄性禿的男性被認為年紀較大，髮量豐厚的男性則被評為更健康、更具吸引力。研究作者認為，這些正面印象，或許能解釋受試者為何偏好有頭髮的領導者。簡單來說，大家可能一看到頭髮，就聯想到年輕、健康，進而對候選人產生好感。至於他究竟能不能勝任，那又是另一回事了。
當然，以上研究所設定的條件都是假設性情境，且照片也僅限白人男性，加上都以美國受試者為對象，因此我們無法真正知道，頭頂稀疏在投票箱裡究竟會付出什麼代價。 而本週的中期選舉則提供了幾個非常「光頭」的反例。柯瑞布克爾（Cory Booker）在新澤西州成功連任，皮特芮基茲（Pete Ricketts）則在內布拉斯加州勝選。這兩位候選人不靠濃密髮量，照樣順利當選。
所以，掉頭髮不代表你就該放棄從政。只是研究顯示，保住頭髮，可能有助於大眾把你看成理想的領導者。想到多數男性對自己的髮量根本沒多少決定權，這結論還真有點惱人。畢竟，政見可以重寫，但面對髮際線，可就沒那麼好商量了。