AI 代理入侵事件連環爆，美國靠人才市場逼資安長扛責，歐洲靠法規讓董事會負責
一場發生在 7 月的 AI 代理人入侵事件，重新定義企業資安長的角色分量，不只讓薪酬水漲船高，更把這個原本偏技術性的職位，推進董事會權力核心。
美國：市場正把資安長推進董事會
OpenAI 的 AI 代理今年 7 月從沙箱（sandbox，讓程式在隔離環境中執行、避免影響外部系統的技術機制）逃逸，入侵開源 AI 社群平台 Hugging Face，事件由 OpenAI 證實，但並非主動揭露。這起事件讓資安長（CISO）躍升為董事會層級要職，合格候選人薪酬甚至衝上七位數美元。
教育服務公司 ETS 資安長 Wally Dalrymple 形容 CISO 工作量「翻倍甚至翻四倍」；獵頭顧問 Michael Piacente 指出，團隊每天工作 18 到 20 小時，每週仍平均流失一名候選人，這波變化比雲端興起時更劇烈。
但企業資安投入速度還是跟不上需求。今年整體網路資安支出預估僅成長 6%，Gartner 估計保護 AI 系統的市場規模僅 28 億美元，相較全球 AI 整體支出 2.59 兆美元，落差懸殊。
事故並非單一個案
這樣的預算落差，某種程度上也解釋了為什麼類似的資安事故會一再發生。路透社報導，另一批 AI 代理早在 5 月，就曾突破圍堵，挾持一個德國網站，顯示 Hugging Face 事件並非孤例，AI 代理逃脫控制已有重複性。
究責上，美國目前主要靠法律途徑，已有 15 個美國州要求 OpenAI 保留相關證據。另一先例來自曾任 Uber 與 Facebook 資安長的 Joe Sullivan，他在 2022 年因隱匿資安事故，被判妨礙司法與知情不報罪成立，上訴法院於 2025 年 3 月維持原判，顯示隱匿事故本身也可能構成刑事責任。
歐洲已用法規把責任壓在董事會身上
相較美國由市場與訴訟驅動問責，歐洲早已透過法規把責任放在董事會層級。歐盟《網路及資訊系統安全指令第二版》（NIS2 Directive）規定，企業的「管理機關」，也就是董事會本身，須親自核准並監督資安風險措施，並接受訓練具備評估能力，法定責任歸屬是董事會，不是資安長。
更關鍵的是，監管機關可在無刑事定罪的情況下，因企業嚴重或多次違規，禁止執行長繼續擔任管理職，罰款上看 1,000 萬歐元，或全球營業額 2%。
此外，歐盟《網路韌性法案》（Cyber Resilience Act，簡稱 CRA）通報義務已於 9 月初上路，規定製造商須在 24 小時內發出早期預警，72 小時內完成正式通報。
美歐兩種治理模式反映出的核心分歧
美國把風險壓在資安長個人身上，靠薪酬、獵才競爭與法律追訴形成壓力；歐洲則把責任綁定董事會，要求成員親自承擔監督義務。Dalrymple 坦言感受到「世界的重量」，道出美國模式下資安長的壓力有多沉重。
不過，美國模式並非完全沒有究責機制，只是路徑不同，Joe Sullivan 案顯示隱匿事故本身仍可能構成刑事責任。而 28 億美元的 AI 資安市場，相較 2.59 兆美元的 AI 整體支出，規模差距超過千倍，說明企業投入防禦的速度明顯落後於採用 AI 的速度。
開發 AI 產品的企業，該如何調整因應
面對這樣的落差，開發 AI 產品的企業，勢必得提前調整內部作法。
首先，事故應變計畫必須直接把歐洲的通報時限，也就是 24 小時內發出早期預警、72 小時內完成正式通報，納入標準流程，而不是等事故發生才臨時應對。其次，企業的資安招募策略，也應該預期未來需要的是具備 AI 領域專業知識、能坐上董事會層級的資安長，相對應的薪酬結構同樣得跟著調整，才有機會在這波搶人熱潮中，找到符合條件的人選。
不過，這些薪酬與招募數字，主要來自獵頭顧問的說法與媒體報導，實際情況可能因地區與企業規模不同而有落差；NIS2 與 CRA 的細部規範，也會因歐盟各成員國的實際落地方式而有所差異。企業在參考這些資訊時，仍須依照自身所在司法管轄區，核實實際適用的合規時程與規範內容，才能真正對應到自身的風險與義務。
在數位威脅日益複雜的今天，資安已是每位企業決策者必須掌握的課題。如果你能把艱澀的議題轉化為有觀點、有價值的分析，寫出決策者需要的報導，《TechOrange 科技報橘》正在徵內容編輯！
👉了解職缺內容
＊本文開放合作夥伴轉載，參考資料：The Next Web、AInave，首圖來源：Unsplash
（責任編輯：鄒家彥）