為什麼 Anthropic 拒絕簽署開源公開信？看 Dario Amodei 的AI「安全觀」

「未來的某一天，Anthropic 可能會成為全球唯一的私營企業，剩下的就只有各國政府。」
知名投資人 Gavin Baker 在 All-In Podcast 上表示，他從多個可靠管道獲悉，Anthropic CEO Dario Amodei 曾在內部說過這句話。
雖然 Anthropic 的研究人員隨後公開否認，但 Dario 本人罕見地親自下場，在 X 上與 Baker 來回發表長文交鋒。
這也把一個原本只在閉門會議裡討論的根本問題，直接攤在了所有人面前：
當算力等同於權力，未來的世界究竟會走向高度集中，還是廣泛分散？
▋兩種完全不同的「安全觀」
Baker 的立場很明確，他站在黃仁勳和 Zuckerberg 那一邊：如果 AI 真的有風險，那把最強大的力量集中在最少數的公司手裡，才是最危險的事。
與其設計複雜的監管條款，不如讓市場上充斥著各種強大的模型，彼此制衡，就像民主制度裡的多權分立。
Dario 的回應則是：你們忽視了物理定律。
他認為 Scaling Laws 決定了 AI 在結構上注定走向權力集中。只有極少數能調動國家級資源的實體，才能推動最前沿模型的演進。
開源模型能起到緩衝作用，但最終依然受限於算力資源的分配。
既然集中難以避免，理性的做法就是建立一套客觀的制度，來約束前沿巨頭。
▋行動比語言更誠實
哲學上的爭論可以永遠辯下去。但有一個實際舉動，比任何言論都更能說明問題。
幾週前，黃仁勳寫了一封公開信，呼籲政府不要對開源模型施加過度限制。Meta、Microsoft、Google、OpenAI、Nvidia 都簽了。
Anthropic 沒有簽。
Dario 解釋說，他們不認為「開源模型幫助防禦者多於攻擊者」這個前提成立，尤其在生物安全領域風險太高。
這個解釋在邏輯上或許站得住。但在外界看來，它強化了一個印象：Anthropic 雖然口頭上支持競爭，但在行動上選擇了跟所有其他前沿實驗室不同的路徑。
而那條路徑，恰好有利於維護現有格局。
▋「負面敘事」的代價
Baker 還提出了一個更實際的批評：Dario 過去過度強調 AI 的失控風險和末日感，正在產生反效果。
在美國，地方政府對建設大型數據中心的反對聲浪越來越大。
Baker 的邏輯很直接：你天天告訴大眾和政客「這技術有多危險」，他們就會問「既然這麼危險，我們為什麼要給它建電廠？」這直接阻礙了 AI 基礎設施的建設進度。
他甚至直言，Anthropic 面臨的最大風險之一，是 Dario 自己的言論可能導致政府直接出手。要麼將 Anthropic 國有化，要麼透過極端監管，把 AI 產業變成僅剩兩三家巨頭的壟斷聯盟。
Dario 的反擊也很硬：在當前這個信任危機的時代，搞「AI 會拯救世界」的華麗公關根本沒用。
AI 產業最該被批評的，是吹了那麼多牛，卻還沒有交付出能實質改變人類生活的成果。
他說 Anthropic 正在生物和醫學領域加速投入，等到有了真實的突破，他們會盡可能大聲地宣傳。在那之前，他有義務誠實地談論風險。
▋時間點：兩萬億 IPO 的前夕
這場辯論發生的時間點，讓它變得格外微妙。
Anthropic 正在籌備一場估值約兩萬億美元的 IPO，目標大約在十月。Baker 提到，Anthropic 2026 年的年化營收預計會達到 1,000 億到 1,200 億美元，連續多年維持十倍的高速增長。
對於一家即將成為公眾公司的企業來說，投資人買的是增長和確定性。而一個持續強調自己產品有多危險的 CEO，提供的卻是焦慮和不確定性。
Dario 與 Baker 的這場交鋒，表面上是兩個矽谷人物的意見不合，但它其實預示了 AI 產業接下來最激烈的戰場。
開源與閉源模型的路線之爭，以及各國對「主權 AI」（Sovereign AI）的渴望，將會在未來變得越來越白熱化。
當算力等同於國家安全與經濟命脈，沒有一個大國或大型企業會甘心將自己的數位大腦託管給少數幾家前沿實驗室。
我在幾天前，深入解釋了現在的「主權AI」產業鏈，如果這成為趨勢，我們應該要留意的得益者。
這未必是立刻出現的投資機會，但我相信，我們是時候去思考這個新趨勢了。
全文在此，誠邀你閱讀全文。
- KP