澎湖絕美西嶼，恐插滿49座巨型風機，西嶼全鄉抵制：別讓「漁翁島」變「風車島」

澎湖最美的海角，恐將插滿 49 座大型風機。西嶼擁有玄武岩海岸、歷史砲台與純樸漁村風貌，如今面臨風電入侵，將永久改變海岸天際線，並衝擊生活品質、觀光產業及地方文化。因西嶼多為國有地，法規允許業者先取得「國有土地開發意向書」，再將爭議留待環評與地方協商，居民需長期抗戰疲於奔命。西嶼全鄉已串連備戰，誓言不讓世代守護的「漁翁島」，淪為插滿風機的「風車島」。

軍事要塞保存大量自然景觀，移交國產署卻成開發商眼中肥肉

西嶼鄉漁業發達，島上居民多以操舟捕魚為生，自古以來便被稱為「漁翁島」；更因位處戰略要地，從明鄭時期到清代陸續設置砲台與碉堡，延續至國共內戰時期成為軍事基地。

由於孤懸海外，加上長期駐軍而限制開發，直到 1970 年澎湖跨海大橋興建後，西嶼才連接白沙鄉與馬公市，搭上澎湖本島的觀光產業發展列車。然而，西嶼鄉因禍得福，保留大量自然景觀與軍事遺跡，例如西嶼的東砲台、西砲台，以及池東村的大菓葉柱狀玄武岩地形，如今都成為吸引觀光客的珍貴文化財。

然而，在軍事對峙鬆綁之後，大量的國防用地陸續轉移到國有財產署（下稱國產署）管理。這些土地多半位於遠離聚落、風景宜人的空曠地區，加上西嶼風力穩定，遂成為綠能開發商眼中的肥肉。

西嶼鄉長：49 座風機插滿西嶼，「漁翁島」將成「風車島」

西嶼鄉長李添進表示，從 2022 年開始，兩家註冊為「順日光風能」、「精繼風能」，實則為相同負責人、相同地址的開發商，陸續向國有財產署取得 2,000 多筆國有地同意書，規劃申請總計 49 座的陸域風機，分布於西嶼全島，這也讓全鄉展開長達兩年多的反對陸域風機抗爭。

李添進說，風機設置地點多半在外垵燈塔、虎目滬、西嶼東台、小門嶼等景觀優美、軍事史蹟景點周邊。一旦插上 49 座風機，西嶼鄉將從一座純樸、充滿大自然與漁村風光的「漁翁島」，變成一座毫無在地特色的「風車島」，因此他與鄉親將反對到底。

業者動作頻頻，地方堅決抵制，雙方陷入消耗戰

李添進說，依環評程序，業者必須在環評前先於地方舉辦說明會。但西嶼全島已有共識，從社區活動中心至私人度假村皆不願出借場地。由於西嶼全島抵制，業者竟出奇招，預計到「非開發地點」的湖西鄉舉辦說明會，李添進痛批業者「愚弄鄉民」，但當廠商聽聞反對陣營已動員準備抗議，又在會議前一天來函取消。

「幾乎每一次都這樣」，李添進說，雙方宛如「貓抓老鼠」。他痛批業者此舉等於是在玩消耗戰，動作頻頻讓地方陷入重複動員的疲態，企圖藉此削弱地方的反對力量。

返鄉青年：漁村風土與自然景觀讓在地人自豪，廠商未尊重在地感受

西嶼返鄉青年王昭淳，因西嶼獨特的風土民情與自然景觀，不僅讓在地人自豪，也是她在外求學時念念不忘的故土。她返鄉，與好友組成「大角工作室」（取名自大池村舊名「大池角」），記錄漁村工藝與傳統文化。

她說，本次計畫設置的 49 支風機，遠比澎湖現有的舊機型更巨大，除了景觀風貌的衝擊外，她更擔憂運轉時產生的低頻噪音與眩影，將大大干擾聚落的生活品質，加速地方凋零。她認為，在開發過程中居民完全未獲得尊重，她無法接受熟悉的家鄉插滿風機，更不願生活被強加的大型風機所破壞。

業者輕取國有地，百姓疲於奔命？國產署：配合能源政策參與發電事業

西嶼鄉長李添進痛批，風機業者可以輕而易舉取得 2,000 多筆國有土地的同意書，並憑此開始強行插旗、推進開發程序，而西嶼鄉公所事前卻完全無從得知，只能在事後疲於抗爭。他認為此一程序輕忽地方意見，便宜行事簡直荒唐。

國產署南區分署澎湖辦事處主任陳秀禎則解釋，國產署為配合綠能政策，提供「委託經營」方式，業者得申請國有土地，由國產署提供「開發意向書」讓廠商得以提案開發。至於地方批評的「知情權」未受尊重，她解釋，開發程序在送交能源署審查前，依法必須召開說明會，屆時地方即可表達意見。

不過陳秀禎也坦言，在「委託經營」模式下，國產署可在開發案通過後，依約收取「經營權利金」，形同參與發電事業。對於國產署的這種合作開發關係，陳秀禎重申：「這不代表國產署同意開發。」開發與否，最終仍端視能源署的審查結果。

縣府：陸域風電准駁權在中央，地方政府僅能列席表達意見

儘管澎湖縣府曾對西嶼鄉親承諾「只要居民反對就不強推」，然而陸域風機開發爭議越來越多。除了西嶼鄉，就連馬公市澎南區的風櫃里，近日也傳出有開發商前往插旗。

澎湖縣環保局環評承辦人楊先生回應，陸域風機開發案的目的事業主管機關是中央能源署，環評程序也在中央環境部，澎湖縣府並無實質管轄權，僅能在大會上列席並表達地方政府與居民的意見。

學者：澎湖具有重要海岸景觀，應加以保護

資深海洋學者邱文彥指出，保護自然海岸是《海岸管理法》的核心原則。澎湖全境屬於國家風景區與重要海岸景觀地區，且澎湖地形平坦，大型直立式風機與地貌容易產生強烈視覺衝突，其視覺影響評估應更為嚴謹，但目前的開發案卻缺乏景觀評估。

邱文彥引述《海岸管理法》第 7、11、12 條指出，相關地區可依法劃為保護區，澎湖具有重要的地質與海岸景觀，中央應從嚴審查相關開發。風機若要設置應「集中設置」而非隨意選址，此一爭議實際上已暴露出中央法規落實的問題。

內政部：尚未收到案件申請，但近岸或潮間帶一定從嚴審查

《海岸管理法》的主管機關為內政部國家公園署，該署綜合計畫組組長張誌安表示，目前尚未收到本案的開發申請，但依照慣例，業者通常會先送環評審查，通過後再送內政部「海岸管理審議會」。

他表示，在歷次的海岸通盤檢討中，內政部已明確表達不支持在沿海潮間帶、河口推動陸域風機；而西嶼鄉全島也有許多土地屬於非都市土地使用分區的「風景區」範圍，如果業者送案到內政部，審查委員勢必會從嚴把關。

能源署：經濟部不支持未獲地方同意及有生態環境疑慮之開發案

針對本案造成的地方爭議，能源署副署長陳崇憲表示，本案尚未進入電業籌設階段，目前仍處於《環評法》所規定、進入環評程序前撰寫環說書階段的「在地說明會」過程。對於業者在西嶼開發卻去湖西鄉舉辦說明會，陳崇憲回應：「環境影響評估法施行細則已有明確規範。」根據《環境影響評估公開說明會作業要點》規定，辦理公開說明會應於「開發行為所在地之活動中心」舉辦，意指業者若未在開發地點召開，似乎與法不符。

他強調，所有開發案都應依環評法規辦理環評，並取得地方政府同意。他也重申：「經濟部亦不支持未獲地方政府同意及有生態環境疑慮的陸域風電開發案。」

環評決定成敗？地方同意權淪為業者與居民的博弈場

從地方到中央，行政官員多認為本案仍處於初期階段，開發可行性存疑。然而，現有的行政程序允許業者輕易取得國有土地同意書並推進開發，最後卻僅仰賴環評程序與地方共識來決定成敗，這無異於將居民與開發者直接推向對立面，不僅難以取得共識，更付出了慘痛的社會成本。

李添進表示，從 2024 年反對台亞開發離岸風場的經驗中，他深刻體會到，案件一旦進入環評，因審查會遠在台北，鄉親舟車勞頓，將大大損耗地方能量，對澎湖鄉親非常不利。因此，地方絕不妥協，在第一關公聽會地方就必須抵制，拒絕讓開發案走入環評程序。

對業者而言，缺乏公開說明機會，讓開發陷入困境。對此，《上下游》記者數度撥打該開發公司的代表號求證，但截至截稿前，電話皆無人接聽與回應。

在地文化工作者：開發程序出問題，導致衝突不斷、社會空轉

洪莉棋是西嶼在地的文化工作者，也是推行「審議民主」的「臺灣熱吵民主協會」常務理事，更是能源轉型的支持者。然而，在此案中她卻選擇與鄉親站在一起，抱持反對立場。

洪莉棋表示，綠能推動應追求「公正轉型」，而非「集權主義的轉型」。陸域風電的開發程序顯然出了問題，導致說明會流於形式、缺乏實質溝通功能，這種做法極不負責任。

為了西嶼風機案，洪莉棋曾諮詢過風能從業者與環境團體，理解產業追求的風場營運效益。雖然建置風力發電場能快速回收獲利，但業者在最關鍵的溝通環節中，卻企圖以「粗糙、低俗」的回饋金或送禮來收買人心，「簡直是把在地人當成笨蛋。」

她認為，「公民電廠」不失為一種解決方案。業者應開誠布公地公開綠電買方、收購價格與回饋比例，更應該導入公民電廠模式，讓居民有選擇、有參與經營的機會，才能真正爭取在地支持，而不是「業者把錢賺走，環境惡果卻留給地方」。

正如地方人士所言，由於「資訊不對等」，在離島與偏鄉農漁村的開發往往演變成激烈的抗爭衝突。這再次凸顯出我國能源開發在「區位規劃」上的不足，以及「法制化程序」的缺失，最終導致業者、政府政策與地方社會三輸，綠能政策淪為空轉。

延伸閱讀：綠能進入農漁村相關報導